Ludwig Krippahl em Paralaxe Cognitiva

O autor do Ktreta tentou responder a uma questão que levantei no texto Ónus da Prova. Esse problema que o neo-ateu tem entre mãos, dá-se por três posições contraditórias:

-Não acredito na existência de algo, sem provas.

-Não tenho de provar a inexistência de Deus: inexistências não se provam.

-O meu ateísmo é ausência de crença em Deus, pois não existem provas de Deus.

Resultado:

Não existem provas de Deus + Não se provam inexistências = Acredito que não existem provas de Deus, mas não posso provar isso.

Para quem diz que só acredita se tiver provas, é obra!

Confrontado com isto, Ludwig Krippahl deu sete piruetas, como se pode ver nos comentários de um artigo seu:

"Só acredito em proposições, pois não posso acreditar nas coisas em si"

Se o pensamento kripphalizado só acredita em proposições, e como estas são sempre relativas a coisas em si, significa que as proposições kripphalizadas só podem ser verdadeiras de uma única maneira: elas é que definem a realidade, e não a realidade que as define como verdadeiras ou falsas. No seu dia-a-dia, o Krippahl não acredita nas coisas em si como reais, mas no seu pensamento em si mesmo como criador de proposições. Ou de realidade. Que em kripphalês parece ser o mesmo.

"Acredito em proposições que passem as provas, os testes a que as submetemos, e não apenas as que sejam provadas como se faz na matemática, até porque isso exigiria acreditar em axiomas sem prova."

Cá está. Por outro lado, toda a cognição de crença krippahliana se resume a um extenso e interminável teste de axiomas. Tudo tem que ser testado, provado empiricamente. Levar muito a sério a matemática acaba por ser uma superstição, pois mais tarde ou mais cedo exigirá acreditar em axiomas indemonstráveis, que não podem ser testados ou provados.Por exemplo, A=A não pode ser testado, logo o Kripphal não acredita nisso. Quer dizer, ele se calhar até pode acreditar e não acreditar, ser e não ser simultaneamente, pois o princípio da identidade nunca foi testado em laboratório. Mas, atenção:

"Uma proposição passa na prova quando as evidências indicam ser mais plausível que as proposições alternativas, como a sua negação."

E como ele só acredita em proposições e não nas coisas em si, significa que as "evidências" são sempre proposições. A matemática não prova nada, mas o pensamento de Kripphal, fechado às coisa em si, é absoluto. Aquilo que ele determina, passa a ser. Duvidam?

"À partida, uma proposição da forma "X existe" é pouco plausível porque há infinitamente mais proposições que se possa conceber do que entidades que realmente existam."

Viram algum teste levando a esta conclusão? Não. Tudo tem que ser testado, com a excepção da garantia de que tudo tem de ser testado e restante metafísica krippahliana sobre conhecimento. A ausência de testes não o impede de até colocar em causa a sua própria existência. Podendo-se conceber, infinitamente, mais entidades "Ludwig Krippahl" do que aquelas que realmente existem, é pouco plausível que Ludwig Krippahl realmente exista. Informou-nos o próprio.

"Por isso, uma proposição da forma "X existe" tende a ser menos plausível, à falta de evidências para a existência de X, do que a sua negação."

Pois, mas não se podendo acreditar na coisa "indivíduo chamado Krippahl" em si, a sua presença física e manifestação escrita não servem de evidência. Só podemos acreditar em proposições, e não nas coisas em si.

"Assim, acredito que o Pai Natal não existe, nem Osiris, nem o Super-Homem, nem a fada Sininho, nem nenhum dos milhares de deuses que por aí se adora."

Compreendo. Está determinado que todas as concepções de Deus, são comparáveis ao Pai-Natal e Super-Homem. O método para chegar a tal conclusão é este:

-Só acreditar em proposições.
-Acreditar em proposições que passem as provas, os testes.
-Ter a noção de que uma proposição passa na prova, com evidências.
-Ter a noção da possibilidade de conceber mais entidades do que aquelas que realmente existem.

Os princípios orientadores da aplicação do método são:

-Não se pode acreditar nas coisas em si.

-Demonstração matemática (lógica) não é prova.

Portanto, se quiserem testar, provar e analisar evidências, não se fiem na lógica nem nas coisas em si. Peçam a resposta ao Professor Kripphal. Que me avisa:

"Como, ao contrário de ti( eu, o Jairo), não sinto necessidade de inventar regras ad hoc só para salvar um desses deuses, chego à mesma conclusão acerca do Jahvé que os judeus inventaram."

A proposição "Jairo é um inventor de regra ad hoc para acreditar em Jahvé", é absoluta e inquestionável. Não é preciso demonstrar quando terei feito isso, até porque implicaria invocar uma coisa em si, como fosse um texto meu. E nas coisas em si, não podemos acreditar.

Conclusão

O problema que eu coloquei ao Ludwig Krippahl pode ser resumido assim:

-Dizes que só acreditas no que pode ser provado. Então, em que te baseias para acreditar que as provas de Deus não existem, se também afirmas que a inexistência não pode ser provada?

A resposta que ele me deu, ficou à vista de todos: há muitas concepções de Deus e ele não acredita nas coisas em si. A inexistência continua impossível de ser provada, mas é certinho que não existem provas de Deus.