Neo-Ateísmo e o Ónus da Prova

É impossível debater com um neo-ateu qualquer argumento sobre Deus. O militante do ateísmo por um mundo melhor, é um crente fanático que se convenceu a si mesmo da certeza absoluta do principal pilar da sua fé:

-Sou ateu, os que não são têm o ónus de me provar que estou errado.

Mesmo que ignoremos este ponto de partida falacioso, sendo ingénuos ao ponto de expor argumentos sobre Deus a quem nunca esteve interessado nisso, não iremos muito longe na tentativa de debate porque o neo-ateu, ignorando propositadamente qualquer argumento apresentado, tira logo outra carta da manga:

-Não fiquei convencido. Preciso de provas empíricas daquilo que estás a dizer.

Resumindo, o neo-ateu torna a sua crença a referência do debate (retórica de incredulidade pessoal) e limita o âmbito de uma discussão metafísica, e a realidade, à verificação empírica de "provas". Na maior parte das vezes, ele genuinamente ignora não ter qualquer prova empírica para acreditar que, sendo ateu, todos os que não o são têm de lhe prestar contas; ou que um argumento se desmonta alegando "não acredito nisso". O neo-ateu pretende que a sua metafísica a martelo seja a única referência possível de um debate, mas também que a lógica dos argumentos que lhe apresentam seja inválida por não ser prova empírica.

Um debate sério, ou mesmo uma militância respeitável pela difusão de uma ideia/crença, tem de se reger por este princípio:

-Quem propõe/alega/acusa/afirma, tem o ónus de demonstrar a veracidade daquilo que diz.

Para fugir a isto, o neo-ateu agarra-se a mais três bóias de salvação:

-Não se consegue provar a inexistência.

-Não dou como certo que Deus não existe. O meu ateísmo é apenas ausência de crença na existência de Deus.

-A minha ausência de crença é racional, porque não existe qualquer prova da existência de Deus.

E o círculo completa-se: não há qualquer prova da existência de Deus, convençam-me do contrário; não fiquei convencido, não há qualquer prova da existência de Deus... O neo-ateu pretende que uma convicção e crença pessoal sua seja aceite como verdade absoluta e inquestionável em debates sobre a existência de Deus.
Ele afirma: não há provas da existência de Deus. E imagina que não lhe cabe demonstrar isso, bastou dizer e a alegação torna-se verdade absoluta.
Ele confessa: esse argumento não me convenceu. E imagina que a sua convicção, por si só, é demonstração objectiva de que o argumento não tem sentido.

Um debate digno desse nome não pode ocorrer nesses moldes. A referência da discussão Deus existe? é a EXISTÊNCIA e não a CRENÇA na existência. O lado defensor do ateísmo tem o ónus de apresentar argumentos desfavoráveis à existência; o lado oposto tem o ónus de apresentar argumentos favoráveis.
Alegar "não fiquei convencido", vale zero como demonstração da inexistência ou refutação de qualquer argumento favorável a ela. Afirmar "não há provas da existência", sem mais, é petição de príncípio.

A impossibilidade de provar uma inexistência, é outra treta. Definindo as características ou natureza daquilo que se procura, em determinado âmbito ou contexto, consegue-se provar como inexistente algo que não o seja mesmo.
Repare-se, o neo-ateu está convencido da inexistência de qualquer prova sobre a existência de Deus, mas garante que a inexistência não pode ser provada. Assim, ele assume estar convencido de uma coisa, que dá como impossível de ser provada. Como o podemos levar a sério, quando ele se auto-elogia como o ser racional que só fica convencido de algo, se tiver provas?

Quanto o neo-ateu afirma ter apenas ausência de crença na existência de Deus, está a dizer que não tem a certeza sobre a inexistência de Deus, logo não pode considerar irracional a crença de que Deus existe. Ele só poderia estar seguro disso, se estivesse certo e conseguisse demonstrar a inexistência.

Quem toma conhecimento de um conceito, pensa sobre ele e chega a uma conclusão sobre a sua inexistência ou existência, nos dois casos desenvolveu uma crença sobre o assunto. Ausência de crença têm as árvores, as pedras,os cães e todos os seres/entidades que ignoram conceitos e são incapazes de desenvolver crenças sobre a realidade. Existem pessoas divididas ou sem convicção formada sobre Deus? Sem dúvida, há até quem seja indiferente à questão. Mas mesmo essas pessoas não a ignoram totalmente. Já têm uma crença relacionada, nem que seja a de que é impossível saber, ou desnecessário perder tempo a pensar se Deus existe ou não.
Não é o caso de um neo-ateu, que cria associações "ateístas" e milita por um mundo melhor, garante-nos, mais pacífico, próspero e tolerante se a crença em Deus deixar de influenciar as pessoas e as sociedades. Ao dar como garantido que acreditar em Deus é irracional e uma ilusão, o neo-ateu manifesta a sua crença inabalável de que Deus não existe. Afinal, como se pode garantir que determinada crença é irracional, perigosa, demente, ilusória, fantasiosa e comparável a acreditar no pai-natal; sem isso implicar que se está a dar como certa e garantida a inexistência do objecto de tal crença?

Termine-se de uma vez por todas com essa fantochada do ónus da prova: o ateísta militante por um mundo melhor está convencido de que Deus não existe e diz publicamente que pensar o contrário é irracional. Ele assegura que qualquer pessoa que acredita em Deus, não tem razão válida para isso.
Uma pessoa que acredita em Deus, ao debater com um neo-ateu já está a ser acusada de não ter motivos para acreditar, sem ter ainda aberto a boca. Partindo do princípio de que é quem acusa, quem tem o ónus de provar, e que ninguém tem o ónus de convencer um ateu a deixar de o ser; cabe ao neo-ateu a obrigação de demonstrar a veracidade da sua crença.

Os que acreditam em Deus não têm o direito de exigir a um ateu que se justifique se a sua posição for "acredito que Deus não existe, e nada me convenceu do contrário". Não se pode importunar ou insultar quem pense assim.
Da mesma forma, o neo-ateu não tem razão para tomar a sua crença na inexistência de Deus, como prova absoluta da inexistência, a um ponto tal que lhe desse o direito de insultar os que não são ateus. O neo-ateu inverte tudo: acusa e exige que o acusado se justifique perante ele. Para demonstrar algo como irracional, grunhir não basta.

Conclusão

O fanático ateu militante eleva bem alto a fasquia:

-Não existem provas da existência de Deus

-Acreditar em Deus é irracional.

-O mundo seria melhor e as pessoas mais felizes, se a crença em Deus deixasse de ter influência.

Ele tem o ónus de provar as suas afirmações e a racionalidade das suas promessas!

*Video encontrado em Teísmo.Net