Neo-Ateísmo Português

A falsa autoridade céptica e científica de Ludwig Krippahl

2012-03-03T06:01:00.000Z

Mais uma vez, o mestre da treta esquece-se de justificar o que afirma, ao mesmo tempo que acusa outros de o fazerem.

O Cardeal português D. Monteiro de Castro defende que a mulher deve poder ficar em casa e que a função principal de uma mãe é cuidar dos seus filhos.

Ludwig Krippahl conclui que esta afirmação revela " machismo antiquado". Mas não diz como chegou a essa conclusão ( apenas diz que se trata de algo "óbvio"), nem o que significa "machismo antiquado".

Ludwig Krippahl garante que a posição de D. Monteiro de Castro é " pouco surpreendente" por ser defendida por "um homem de 73 anos que nunca partilhou a vida com uma mulher e que vive no Vaticano desde 1961". Mas não explica como é que a idade, o celibato e o país habitado por D. Monteiro de Castro desde 1961, podem levar a qualquer conclusão sobre aquilo que o Cardeal disse.

Quem sabe, só os que partilham a vida com uma mulher ( ou várias?), são jovens e habitam fora do Vaticano (Fernão Ferro, serve?) é que podem falar sobre a importância e o valor das mães.

Quem é velho, celibatário e habita em Roma, necessariamente não teve mãe e ignora totalmente a realidade das mulheres e da infância? Para este ateu militante, parece que sim.

Quando Ludwig Krippahl diz:

« Sou pai, e não acho ser homem me torne menos competente para educar os meus filhos do que seria se tivesse ovários em vez de testículos.»

... prova desconhecer alguns factos da vida. De facto, ter ovários em vez de testículos implica diferentes competências na relação com os filhos.

Logo à partida, no surgimento desses mesmos filhos. Os ovários fazem parte de um sistema reprodutor que inclui uma coisa chamada útero. Isto implica que as crianças são concebidas e iniciam a sua vida na barriga das mães. E não nos testículos dos pais.

Os pais não têm competência para ficarem "grávidos". Os pais não têm competências para amamentar os filhos. E por aí fora.

Em vez de D. Monteiro de Castro, culpem a natureza. Ela é que determina um vínculo ( biológico, químico e afectivo) entre o filho e a sua mãe, que nenhum pai pode substituir. .

Quem fica irritado com a ideia de que as mulheres devem poder ficar em casa a tomar conta dos filhos? Só quem nunca viu uma mãe à porta de uma creche durante a madrugada, a entregar o filho que dorme ao seu colo a uma desconhecida. Duvido que alguma dessas mulheres fique irritada se lhe dissermos acho que a senhora devia poder ficar em casa a tomar conta do seu filho.

O que assustou muitas pessoas ( incluindo alguns cristãos que se disseram "injustamente diminuídos como pais") foi D. Monteiro de Castro ter apelado a uma coisa tão simples como o senso comum. A disposição para a maternidade (cuidar dos próprios filhos) faz parte da natureza das mulheres.

Quando tipos como Ludwig Krippahl não querem que 1+1 seja igual a 2, acusam o portador da mensagem de não justificar o que diz. Ou de "machismo antiquado".

Mas aquilo que é, não apenas injustificado mas sobretudo injustificável, são as ideias implícitas nas reacções de manginas e feministas à valorização do papel das mães.

Há um projecto em curso para abolir politicamente a maternidade e paternidade, em nome da "parentalidade". Conceito que designa a ideia de que uma criança tem o valor de um cão o e cuja posse é um "direito" de, entre outros, adultos do mesmo sexo que desenvolvam entre si um vínculo "afectivo" por via sodomita.

Os ateus militantes e esquerdistas acham-se isentos de justificar o que afirmam. Já era altura de se começar a perguntar a estes senhores como é que sabem o que dizem saber.

-Como é que sabem que ter ovários e testículos é a mesma coisa ?

-Como é que sabem que uma criança não precisa de um pai e de uma mãe ?

-Como é que sabem que dois tipos, por terem como desporto favorito misturar o aparelho reprodutor com o digestivo, passam a ter o "direito" de adoptar crianças?

-Como é que sabem que as mulheres não preferem ficar em casa a tomar conta dos próprios filhos se tiverem essa oportunidade ?

-Como é que sabem que é "machista" a ideia de que um homem deve sustentar e proteger os seus filhos e a mãe destes, e que a mãe deve dedicar-se e acompanhar mais de perto as crianças?

E sobretudo, como é que os ateus militantes/ esquerdistas sabem que os mais fracos não têm direito à vida. Sim, como é que Ludwig Krippahl sabe que uma pessoa saudável tem mais valor do que uma pessoa doente?

Tendo em conta a maneira como reagiram ao assunto nos mais variados "blogues", "portais" e "diários", conclui-se que na opinião dos ateus militantes, um Cardeal não pode valorizar a maternidade. Tomando em consideração o silêncio cúmplice perante a notícia, conclui-se que na opinião dos ateus militantes, um "especialista" em ética pode defender o direito de matar recém-nascidos. E é esta gente que se diz interessada numa sociedade mais próspera e pacífica. Os alvos que escolhem dizem tudo...

Em teoria, professores universitários como o Ludwig Krippahl combatem os argumentos de autoridade e injustificados, contra o "papão" machista e inimigo da civilização chamado Igreja Católica. Na prática, contribuem diariamente com a sua falsa autoridade científica para, sem darmos por ela, acabarmos a superar a "glória" dos feitos nazis.

Eles querem um "mundo só de ateus". Mas não são fanáticos...

2012-02-28T20:56:00.001Z

Qualidade musical, voz de rouxinol e um lindo poema. Richard Dawkins deve estar orgulhoso. São cada vez mais ateus a sair do armário e a espalhar a boa nova.

A Associação Ateísta Portuguesa é uma organização terrorista

2012-02-26T02:29:00.000Z

Associação Ateísta Portuguesa: organização de fanáticos anticristãos que dizem representar "os interesses" dos ateus.

O Diário Ateísta é o blogue onde os fanáticos da Associação Ateísta Portuguesa promovem, diariamente e há quase dez anos, insultos gratuitos, provocações e incentivos à violência psicológica e física contra quem acredita em Deus ou segue uma religião.

Luís Grave Rodrigues*, que há tempos tinha declarado uma famosa citação que promove a matança em nome do mundo livre, defende agora o incêndio de igrejas, com a seguinte imagem e texto:

Quando um Cardeal português defende que uma mãe deve (poder) tomar conta dos seus filhos, a maioria da comunicação social fica horrorizada e trata de cumprir o dever jornalístico de deturpar e noticiar tão chocante ideia.

Quando um anticristão fanático, respeitada figura pública e auto-proclamado porta-voz e defensor dos "direitos das minorias", acha piada a igrejas a arder, todos aqueles jornalistas tão rápidos a noticiar "comunicados" da Associação Ateísta Portuguesa sobre a Igreja Católica, deixam de saber que o Diário Ateísta existe.

Por muito menos daquilo que o Diário Ateísta tem promovido, organizações racistas e grupos neo-nazis são ( e muito bem) colocados sob vigilância e atenção especial das autoridades.

Por aquilo que promove e defende, a Associação Ateísta Portuguesa é, sem qualquer dúvida, uma organização terrorista. No dia em que grupos de anticristãos passarem das palavras aos actos, as seitas do ateísmo militante português devem ser responsabilizadas por aquilo que incentivam.

Em Espanha, o lema " A única Igreja que ilumina é a que arde" ( bastante parecido com o slogan do senhor Rodrigues), já não é "poesia" revolucionária politicamente correcta. É fogo nas igrejas.

De acordo com a lei portuguesa, o tipo de militância ateísta que temos em Portugal é criminoso.

Se os amigos leitores e seguires do blogue puderem divulgar os factos apresentados neste texto, agradeço.

___________

*Luís Grave Rodrigues é um advogado que ficou famoso por ter montado um circo mediático à volta de duas senhoras, suas clientes, que se queriam "casar" uma com a outra.

Ateísmo Militante, uma eterna fonte de comédia

2012-02-25T12:22:00.001Z

O ateísmo militante atinge níveis de fanatismo talvez só comparáveis ao nazismo e comunismo. A propaganda desse movimento é baseada na noção de que os ateus são melhores e superiores aos restantes mortais.

Já tinha visto muitas balelas deste género. Os ateus "pensam pela sua cabeça", os ateus "são fortes vs os crentes são fracos", os ateus "valorizam a ciência" ( pois é, são todos cientistas)", os ateus "são mais felizes"; os ateus são "moralmente mais evoluídos" blá, blá, blá. As generalizações continuam.

O ateu militante fala como se o facto de acreditar que Deus não existe, é, não apenas uma característica identitária, mas a sua principal característica identitária. Aquela que, aos seus olhos, o define enquanto pessoa, manifestando por esta um orgulho que nem um rei teria pela sua linhagem.

Agora, nos EUA, ateus militantes chegam agora ao extremo patético de anunciarem ao mundo que até nas relações sexuais são melhores do que as outras pessoas. Esta gente tem-se mesmo em grande consideração.

É caso para dizer: who cares?

Não é de esperar que isto seja debatido ou alvo de tentativa de refutação. Não estou a ver pessoas do meio académico a reagir para tentarem o título de "campeão sexual" para o religioso comum, disputando-o com ateus exibicionistas que ficaram com a maturidade estacionada na adolescência.

Mas vou aguardar. Quem sabe aparece algum artigo de teologia ou de apologética cristã, analisando em detalhe este poderoso argumento ateu...

Entretanto, qual será próxima iniciativa publicitária dos melhores (ateus) do mundo ? Um campeonato para medirem pilinhas de ateus, talvez.

Um exemplar da raça ateísta-ariana pura

Ele diz que o ateísmo o torna superior à restante humanidade, ao nível ético, filosófico, racional e científico. Garante ser um agente superior do cepticismo, pensamento crítico e tolerância. Diz representar os interesses da humanidade.Defende ainda que o ateísmo é o responsável pelo seu extraordinário desempenho sexual.

Haverá alguém corajoso o suficiente para debater teologia e religião com este campeão?

Qual será a prioridade de uma mãe, segundo o Diário Ateísta ?

2012-02-18T08:31:00.000Z

« Ao Ricardo Alves parece ser muito estranho que uma das funções essenciais das mulheres seja cuidar dos filhos, como depreendi da adopção do específico título do seu texto e da parte introdutória do mesmo:

"Quem o diz é um tal Manuel Monteiro de Castro, cidadão português até agora desconhecido"

Ora se essa não é uma função essencial de uma mulher que tenha filhos, qual é então essa primordial função na esconsa perspectiva do RA ?

a) Andar na prostituição ?

b) Chutar para a veia ?

c) Passar o tempo livre nas borgas ?

d) Matar os filhos à nascença ?

e) Abortar os fetos da sua gestação, para não ter tanta trabalheira com os filhos ?

Qual é a função essencial da mulher, Ricardo Alves ?

Vá, mostre aqui a sua alta sapiência... »

"antoniofernando", comentador do Diário Ateísta.

_____________________________________________________________

A vida da mulher comum que dá prioridade à "carreira".

Na teoria feminista / telenovela / literatura light...

Na vida real...

A única "carreira" que conhecem é esta:

___________________________

A lógica feminista anticristã:

Mulher infeliz e oprimida...

Mulher com "carreira", moderna, emancipada e feliz...

_________________________

« Alegadamente, as mulheres que voluntariamente escolhiam ficar em casa eram "oprimidas". Não se entende bem como alguém que livremente escolhe ficar em casa a cuidar dos seus filhos (ao mesmo tempo que um homem lhe paga todas as despesas) é de alguma forma "oprimida".

Mas sendo um movimento político esquerdista sem conhecimento da natureza da mulher, o feminismo está condenado a trazer infelicidade às mulheres, às famílias, às crianças e principalmente aos homens.

Uma das formas através da qual nós podemos vêr que o feminismo desconhece a natureza da mulher é precisamente na questão que envolve a escolha feminina de querer ser dona de casa em detrimento duma carreira profissional.

Se a mulher era oprimida por escolher ficar em casa, porque é que um significativo número de mulheres actuais anseia poder ter liberdade económica para ficar em casa a cuidar dos filhos? »

Mães preferem ficar em casa e cuidar dos filhos

Cristopher Hitchens, o ídolo norte-coreano. Parte II

2012-02-11T03:30:00.001Z

Portal Ateu publica "Uma homenagem justificada", texto sobre uma iniciativa em Inglaterra para erguer uma estátua do marxista Cristopher Hitchens, recentemente falecido.

“Como um herói de racionalidade, lógica, literatura e muitas outras coisas, é nosso dever fazer isto pelo menos [fazer uma petição para erguer uma estátua] . Ele deve ser lembrado, e no dia em que o mundo seja um local melhor, pessoas irão olhar para essa estátua e saber que [Hitchens] estava na linha da frente da luta para fazer isso acontecer, e sem a sua participação não teríamos lá chegado”

Listando:

-Elogios à personalidade do indivíduo em termos misteriosamente vagos e exagerados.

"herói de racionalidade, lógica, literatura e muitas outras coisas"

- A ideia de que é um dever adorar o dito e suposto heroísmo do falecido.

"é nosso dever fazer isto" "Ele deve ser lembrado".

-Confiança de que se sabe como vai ser o futuro e que o desaparecido "herói" foi decisivo para a inevitabilidade do famoso mundo melhor.

"no dia em que o mundo seja um local melhor, pessoas irão olhar para essa estátua e saber que Hitchens estava na linha da frente e (...) sem a sua participação não teríamos lá chegado."

Confirmado.Culto da personalidade, idolatria e fé cega são coisas estranhas ao ateísmo...

Norte-coreanos, cumprindo o dever de honrar o falecido grande herói, responsável pelo "mundo melhor " em que vivem.

A proibição do Cristianismo, em nome da liberdade religiosa...

2012-02-11T01:57:00.001Z

Eles tem os Fanáticos Islâmicos, Nós temos os Fanáticos Seculares

Por Dennis Prager [ Via Quebrando o Encanto do Neo-Ateísmo]

«O Mundo Islâmico está ameaçado pelo fanatismo religioso. O Mundo Ocidental está ameaçado pelo fanatismo secular.

Ambos buscam dominar a sociedade e usam o poder do Estado para atingir esse objetivo. Ambos buscam eliminar o ‘Outro’ – para os fanáticos islâmicos, esse termo representa as religiões não-muçulmanas e o secularismo; para os fanáticos seculares, representa o Cristianismo e qualquer invocação pública de Deus. Islâmicos tentam impor a Lei da Sharia; a União Americana para as Liberdades Civis (ACLU) e a esquerda em geral querem impor a lei secular. O Talibã se livrou de qualquer vestígio do Budismo no Afeganistão; a ACLU e seus aliados buscam eliminar qualquer vestígio do Cristianismo na América – como fizeram, por exemplo, em Los Angeles, onde conseguiram, com sucesso, pressionar o Conselho de Supervisores a remover uma pequena cruz do símbolo da cidade. Uma cidade fundada por Católicos – daí o nome “Os Anjos” – foi forçada a parar de comemorar seus fundadores porque eles eram religiosos.

Esse fanatismo foi mostrado mais recentemente no estado de Rhode Island. No último Natal, o governador Linconl Chafee renomeou a Árvore de Natal de “Árvore de Festas”. Apesar de o Natal ser um feriado nacional, para o fanático secular, qualquer coisa cristã – ou, como veremos, qualquer coisa relacionada à religião ou a Deus – deve ser banida da vida pública.

A última expressão do equivalente secular ao Islamismo é o processo promovido contra uma escola de Rhode Island, Cranston High School West, por permitir que um banner, feito por um aluno da sétima série em 1963, continuasse a ficar na parede de uma das escolas. Uma estudante ateísta, junto com a ACLU, iniciou o processo e o juiz decidiu que é inconstitucional que o banner fique exposto.

Para ter uma ideia do quão fanática é a estudante, a ACLU e os juízes são, você precisa saber quais as palavras no banner. Aqui estão elas:

Nosso Pai do Céu,

Garanta-nos, todos os dias, o desejo a fazer o melhor, a crescer mentalmente e moralmente tanto quanto fisicamente, em ser dóceis e prestativos a nossos colegas e professores, a sermos honestos conosco assim como somos com os outros. Ajude-nos a ser bom nos esportes e a sorrir nas derrotas assim como nas vitória. Nos ensine o valor da verdadeira amizade. Ajude-nos a nos ter uma conduta de forma a trazer crédito a nossa escola.

A ideia de que essa oração viola a Constituição dos Estados Unidos é um deboche tão grande da Constituição quanto é do senso comum. Somente um fanático pode pensar em remover tal pedido doce, moral e não denominacional de uma parede de um colégio. A América está, de fato, ameaçada pela ACLU tanto quanto o Mundo Islâmico pelos Islamistas.

Defensores da decisão do juiz apontam que a Suprema Corte decidiu banir em 1962 a reza estatal em escolas públicas. O paralelo é inválido. Nenhum estudante é convidado, muito menos compelido, a afirmar o que está escrito no banner da escola. Mas argumentos citando a decisão da Suprema Corte apenas servem para confirmar omeuargumento: o fanatismo secular está tomando conta da América. A oração do Estado de Nova York que a Corte proibiu há 50 anos era tão inofensiva, moral e não-sectária quanto a oração de Rhode Island.

Aqui está ela por completo:

“Poderoso Deus, nós reconhecemos nossa dependência a Você, e nós pedimos Suas bênçãos sobre nossos, nossos pais, nossos professores e nosso país”.

Depois de ler essa única frase, é intelectualmente DESONESTO manter que a decisão da corte não foi uma expressão de fanatismo. Seria necessário negar que pode haver algo como fanatismo secular para fazer isso. De fato, se fosse possível, a Suprema Corte teria declarado a Declaração de Independência inconstitucional por ter citado o Criador.

Não é de se admirar, então, que a Alaska Airlines tenha anunciado na última semana que não irá mais refeições com seus famosos cartões com Salmos.

Existem americanos que pensam que estão criando uma sociedade melhor sem uma Árvore de Natal do Estado, sem que estudantes vejam uma oração pedindo que nos tornemos melhores seres humanos e sem que a Alaska Airlines tente elevar a vida americana de uma pequena – e, novamente, não-denominacional – maneira.

Mas o Islâmico pensa que ele está melhorando a vida dos muçulmanos, também, é claro.»

_________________________________

*

Recordando alguns casos de fanatismo secular ateu e anticristão:

Em Nova Iorque, associação de ateus, desejando que a empreitada do senhor Bin Laden seja levada até ao fim, exige que uma cruz formada nos destroços seja demolida.

No Utah, associação de ateus exige a retirada de cruzes da berma de uma estrada, as quais foram lá colocadas em homenagem a vítimas de acidentes.

Ateus exigem que o cientista Francis Collins seja demitido de um cargo público, pelo facto dele ser cristão.

Num cemitério de Houston, as palavras "Jesus" e "Deus" estão a ser censuradas durante os funerais. Tal como as expressões "Deus o abençoe" ou "Deus abençoe a sua família".

Juíz proíbe que se reze a Deus durante cerimónia de formatura do ensino secundário. Motivo: um aluno agnóstico alegou que iria sofrer "danos irreparáveis" (!) se alguém rezasse durante a cerimónia.

Dois ateus interrompem aos gritos uma sessão no senado do Havai, pelo simples facto desta se ter iniciado, como é tradicional, com uma pequena oração.

No estado de Ohio, professor é despedido por ter uma Bíblia em cima da mesa.

Na California, um cristão é despedido por escrever um livro contra o "casamento" gay.

Na Florida, casal é despejado e fica sem emprego por ser considerado "demasiado religioso". [Crime: ter no escritório um pequeno vitral de flores com a citação bíblica: "olhai para os lírios..." ]

No Montana uma associação de ateus exige a retirada de um memorial da II Guerra Mundial, pelo seu significado e simbolismo religioso.

Cristopher Hitchens, o ídolo norte-coreano.

2011-12-26T09:20:00.001Z

Cristopher "o maior da sua aldeia" Hitchens

1949-2011

"A religião envenena tudo" "Precisamos de uma nova civilização"

Um lema muito original e uma utopia que nos proporcionou muita felicidade no século XX...
_________________________

Hitchens não foi grande. Como o politicamente correcto inverte tudo.

«É uma pena que não exista inferno para onde ele vá." Era assim que o marxista Cristopher Hitchens reagia à notícia da morte de quem não gostava. [ "I wish there was a hell for Falwell"]

Um dos "argumentos" do novo ateísmo é declarar que, havendo inferno, Deus seria mau e imoral por o permitir. Mas ao mesmo tempo que se julgam, por definição, moralmente superiores a Ele, « [Deus] seria péssimo se existisse », os profetas e agentes do novo ateísmo, no fim do dia acabam a confessar que, ao contrário de Deus, gostariam mesmo de ver aplicado o pior dos castigos aos inimigos: sofrimento eterno.

Nós por cá, também temos ateus militantes que desejam a morte e o inferno a quem odeiam:

« Pat Robertson é a prova como não existe um deus cristão. Se ele existisse, já tinha levado este estupor para um cantinho do inferno, onde este atrasado mental seria sodomizado por demónios gays, mexicanos, e ateístas para toda a eternidade. (desculpem o teor do artigo, mas este sujeito mete-me nojo para além do razoável – felizmente já não deve demorar muito para nos vermos livres dele )»

«A ver se [Pat Robertson] faz um favor à humanidade e morre»

[ Assunto comentado aqui]

Não me interessa discutir se os líderes religiosos visados nas citações acima, e capazes de provocar ódio de morte, literamente, em ateus militantes, são ou foram pessoas boas ou más. E.também não interessa se concordo ou discordo com as doutrinas e a teologia destes pastores evangélicos. A questão é outra.

Um religioso regozijar-se com a morte de outro ser humano, desejar que ele morra ou manifestar felicidade pela possibilidade de alguém recentemente falecido ter ido parar ao inferno; é visto, e muito bem, como fanatismo e maldade. Mas quando um ateu (militante) expressa desejos de morte e sofrimento eterno aos outros, aí, a expressão do mesmo tipo de ódio já é vista como irreverência, humor, elevação moral, coragem contra a tirania e amor à humanidade.

Quando morre Cristopher Hitchens, a versão ateia e piorada do fanático religioso, a reacção histérica e desproporcionada dos seus seguidores tem algumas semelhanças com a do povo norte-coreano pela perda do "querido líder". Mas ao contrário da maioria dos norte-coreanos, forçados a participar na encenação pelo medo do regime em que vivem, os ateus militantes acreditam mesmo que a morte de Hitchens significa que a humanidade perdeu um dos seus melhores, mais influentes e bondosos homens.

Um, cito alguns comentários que li por aí, "herói", possuidor de "vasta cultura erudita", "um gigante", "coerente lutador contra todas as formas de ditadura", "uma das razões para a vida ser boa", "um dos raros que enfrentavam a estupidez e a hipocrisia que reina no mundo", produtor de um "vasto trabalho de alto nível intelectual", "um dos maiores pensadores contemporâneos", "Homem de um intelecto agudíssimo, argumentador brilhante e escritor de invulgares talento e erudição". Só lhe faltou inventar o hamburger...

No Portal Ateu alguém escreveu a minha preferida: "O homem pode ter morrido, mas Christopher Hitchens continua vivo na memoria de todos nós, o seu legado continua, a sua luta prossegue, as suas ideias foram disseminadas e os seus memes estão vivos e de boa saúde. "

[São depois estes tipos que querem separar o ateísmo do regime norte-coreano, alegando que os comunistas de lá não são ateus porque veneram falecidos líderes de uma maneira supersticiosa...]

Estes e tantos outros exagerados louvores a Hitchens, estão por aí em vários sites e blogues ateístas militantes, tanto em inglês como em português. Na realidade, este jornalista famoso não resolveu nenhum problema prático, científico, teórico ou filosófico à humanidade. Mesmo no debate entre ateísmo e religião, espaço onde ganhou o estatuto de ídolo pop-star dos ateus (militantes), a contribuição intelectual de Hitchens é absolutamente nenhuma. De um homem erudito e brilhante, espera-se que ele saiba do que fala. A ignorância filosófica de Hitchens era monstruosa. Exemplo: convidado para debater teísmo com alguém formado em filosofia e teologia, Hichens era capaz de fazer perguntas pueris como "quem teria criado o criador ?", com a atitude confiante de quem estaria a levantar uma questão realmente séria e difícil.

Como disse Olavo de Carvalho sobre a propaganda dos estarolas Hitchens, Dennett, Harris e Dawkins:

« A vida intelectual no mundo teve de perder o último vestígio de dignidade para que pudessem aparecer, no horizonte dos debates letrados, os quatro cavalos do Apocalipse. »

O mito de "Hitchens o defensor da liberdade", também é fácil de desmontar. Ele dizia pensar como um marxista. Portanto, só podemos concluir que pensava como um tirano, totalitário, adepto da violência, do genocídio e do terror. Ter medo de dizer isto, é exactamente o mesmo que ter medo de chamar tirano, totalitário, violento, genocida e terrorista a quem diga "penso como um nazi". O politicamente correcto, do qual Hitchens fingia ser adversário, separou artificialmente o marxismo, dos crimes contra a humanidade que o marxismo abertamente promove e incentiva. Aos marxistas tudo é permitido. Depois de tantas mortes e destruição, ainda é possível ganhar dinheiro, respeito e fama prometendo uma "nova civilização" se acabarmos com a religião, e passar à história como inimigo do totalitarismo, por se ter levado uma vida adulta a pensar "como um marxista".

Se Hitchens era um homem assim tão culto, então não era possível Hitchens dizer "penso como um marxista", e ao mesmo tempo ignorar o que pensava Marx sobre a violência e o terror como meio político.

Deixo a pergunta: quando o século passado nos mostrou aquilo se verifica quando a teoria marxista é levada à prática, como pode um defensor da liberdade dizer-ser marxista ?

Este problema bicudo, os fãs de Hitchens que teimam que ele era um erudito, só podem resolver de uma maneira: dar o dito por não dito e perdoar Hitchens por ser burro e não saber o que significa realmente "pensar como um marxista".

«Os comunistas não se rebaixam a dissimular as suas opiniões e o os seus fins. Proclamam abertamente que os seus objectivos só podem ser alcançados pela destruição violenta de toda a ordem social existente. Que as classes dominantes tremam perante a ideia de uma revolução comunista.»

«O poder político é apenas o poder organizado de uma classe para oprimir outra » (...) » O objectivo imediato do comunismo é a conquista do poder »

Karl Marx e Friedrich Engels, Manifesto Comunista.

A outra alternativa, é continuar a idolatrar Hitchens como um dos maiores amigos da humanidade, mesmo sabendo que ele conscientemente escolheu como inspiração intelectual um defensor do terror e da matança. Não fico surpreendido que os ateus militantes escolham este caminho.O ateísmo militante é uma cegueira, típica de fanáticos.

Lúcio "Computador" Mateus

2011-12-23T10:36:00.001Z

As pérolas neste texto e nos seus comentários são imensas. É uma excelente fonte para futuros textos neste blogue. Hoje inicio a série com uma das frases mais estúpidas que já li em toda a minha vida ( está nos comentários), sobretudo porque é escrita por um tipo que se diz filósofo:

« A ciência diz-nos que todos somos computadores e é fascinante descobrir que de facto assim é »

A ciência diz-nos....mas qual ciência? Agora é moda dizer uma parvoíce qualquer, fingindo que se está a falar em nome da ciência.

Seria interessante ver aquele que se define como computador, demonstrar cientificamente que é um computador. Seria mesmo espectacular se este computador demonstrasse cientificamente como é que um computador, ele próprio, desenvolveu auto-consciência e descobriu quem é. Um computador.

"Sou um computador. Vou serrar este ramo e depois fico sentado nele, a pensar numa maneira de promover o ateísmo como fonte de felicidade aos outros computadores... "

A morte do marxista Cristopher Hitchens

2011-12-23T09:20:00.001Z

Cristopher Hitchens morreu, vítima de uma doença que causa muito sofrimento. Não é um motivo de festejo nem de alegria, mas não é por uma pessoa falecer que as ideias que defendeu em vida se tornam boas, justas ou respeitáveis. O Diário Ateísta reagiu à morte de um dos seus profetas da melhor maneira que sabe: mentindo.

Ricardo Alves diz que Hitchens era um homem de « vasta cultura erudita ». Não era. Só para dar um exemplo, Cristopher Hitchens já tinha quase 60 anos e escrevia e debatia sobre Deus e religião há muitos, quando descobriu, com surpresa, que existia filosofia e apologética teísta e que teísmo não significa necessariamente fideísmo:

« Hitchens disse que estava “surpreso” com a existência de justificações para o teísmo e que “eu achava que era tudo pela fé!” (October 27, 2009, Christopher Hitchens Debate, Reasonable Faith Podcast Archive). »

Se este assumido ignorante sobre aquilo que tanto opinava era um homem de "vasta cultura erudita"...

Mais à frente Ricardo Alves diz que os ateus devem a Hitchens « a eficaz difusão da noção «anti-teísta» de que «Deus» não apenas não existe como seria péssimo que existisse »

Não só Hitchens foi ao longo de toda a sua "obra" incapaz de apresentar um argumento logicamente válido que sustentasse a conclusão "Deus não existe", como a ideia de que seria péssimo se Deus existisse é baseada em sentimentos subjectivos, irrelevantes para esse debate.

O mesmo disparate, em sentido contrário, seria elogiar como grande pensador do teísmo alguém que se tivesse limitado a difundir a ideia de que seria óptimo se Deus existisse. Com a diferença que, neste caso, ainda que a afirmação em si mesma nada tenha de intelectualmente sofisticado, pelo menos está de acordo com os atributos de Deus: omnipotente bondoso que ama incondicionalmente a humanidade.

No caso de Hitchens que nunca se interessou em refutar argumentos teístas ( dos quais, como vimos, o "erudito" só tomou conhecimento nos últimos anos de vida), interessou sobretudo incentivar a revolta contra Deus, mesmo (sobretudo?) se Deus existisse. O mortal e imperfeito Hitchens pensava que era racional e lógico definir como "péssimo" um Ser Perfeito, que por definição é infinitamente superior a Hitchens em TUDO.

Quem acredita que Hitchens demonstrou que um ser perfeito seria péssimo, terá de considerar Hitchens acima da perfeição. Talvez isso explique a idolatria de que Hitchens é alvo, e também a sua famosa arrogância.

Segue Ricardo Alves:

«Hitchens era também, dos ateus hoje mais mediatizados, o que melhor entendia o papel histórico e político do anticlericalismo no combate a todas as formas de autoritarismo. Numa conferência em Lisboa, começou mesmo por citar Marx, no tal bitaite do «ópio do povo», que realmente significa que o homem (ou a mulher) se deve libertar da «alienação» religiosa para depois encetar o combate pela melhoria das suas condições materiais. »

Esta declaração faz tanto sentido como dizer que o terrorismo é uma forma de pacifismo. O papel histórico e político do anticlericalismo, da Revolução Francesa até aos dias de hoje, em diferentes países e épocas, não é um combate a todas as formas de autoritarismo, mas o autoritarismo por excelência. Temos o caso do nosso anticlerical Afonso Costa, cuja lei antirreligiosa de 1911, a qual Ricardo Alves gostava que ainda hoje vigorasse, é um excelente exemplo de abuso da autoridade do estado, contra os direitos de manifestação, reunião, liberdade de expressão, etc, etc.

Depois, citar Marx é citar um promotor do genocídio, do terrorismo, da violência e da tirania do estado sobre as populações. Marx defendia o uso do estado para abolir a religião da sociedade, e não, como sugere Ricardo Alves, meros e inofensivos conselhos de auto-ajuda sobre como os indivíduos alcançariam, por etapas, a dita "melhoria das suas condições materiais".

« Como disse na última entrevista com Dawkins, «(…) para mim, o totalitário é o inimigo – aquele que é o absoluto, que quer controlar o interior da tua cabeça, não apenas as tuas acções e os teus impostos. E as origens disso são teocráticas, obviamente. »

Com frases destas, o totalitário Hitchens aspirava a controlar absolutamente o interior da cabeça dos mais distraídos, à base da mentira.

O totalitarismo é uma ideia moderna e o seu expoente máximo, o comunismo, é um totalitarismo ateu, secular e ferozmente antirreligioso. Os estados mais totalitários de que há memória não têm origem teocrática, mas origem antirreligiosa, ateísta e cientificista ( não confundir com científica). Um exemplo actual: o partido que impõe há várias décadas uma ditadura cruel e desumana na China, mantém-se oficial e absolutamente ateu.

Ricardo Alves pensa que Hitchens demonstrou que o totalitarismo surge com « a ideia de que há um líder supremo, um Papa infalível, ou um rabino chefe, ou seja o que for, que serve de ventríloquo para o divino e nos diz o que fazer».

Sobre este truque escreveu recentemente o regressado Luciano Ayan. Como vimos, o conceito de " líder supremo de uma religião / igreja " é transformado em "líder supremo". "Papa infalível para os católicos, quando se pronuncia oficialmente sobre catolicismo", torna-se em " Papa infalível ". E assim se tenta convencer os outros de que as ditaduras totalitárias, com líderes que se assumem como politicamente supremos e infalíveis, é uma ideia religiosa.

Truque desmascarado, não vale a pena perder muito tempo a nomear exemplos de ateus que se assumiram como líderes supremos e infalíveis, em regimes totalitários antirreligiosos. Relembro apenas que mesmo ateus, quando não são antirreligiosos fanáticos como Ricardo Alves ou Cristopher Hitchens, conseguem perceber as intenções totalitárias que tornam a perseguição do estado ateu à religião num caso clássico.

Não por acaso, o marxista Hitchens também declarou os religiosos como inimigos da "nova civilização". Não digam que este homem se achava supremo e infalível, ok? Ele só tinha planos para um novo mundo inteirinho, profetizando maravilhas futuras para toda a humanidade e identificando o inimigo a combater.

Quem interpreta e promove Hitchens como um inimigo do totalitarismo, ou é parvo ou gosta de mentir.

Dizer que «a coerência de Hitchens era o combate a todas as ditaduras (espirituais e materiais) e a defesa do pensamento livre e da liberdade do indivíduo. » é uma grande treta. Hitchens dizia publicamente " eu penso como um marxista". Portanto, elogiá-lo como defensor da liberdade, faz tanto sentido como elogiar um fã de Hitler nos mesmos termos. Karl Marx foi um ideólogo do genocídio e do terrorismo. Ponto final.

Não existem ateus fanáticos em Bagdad...

2011-12-13T21:13:00.000Z

« Não estamos a ser desmascarados pelo inimigo. Nem sequer temos inimigo.
Não estamos em guerra »

_________________________

O regressado Luciano Ayan escreveu sobre esta treta promovida no Diário Ateísta. A ler: O fundamentalismo doentio de Daniel Sottomaior.

Acrescento apenas mais uma coisa, em relação à mentira que o Diário Ateísta subscreveu:

« Se há ateus que fazem guerra contra cristãos, eu não conheço nenhum. Nossa guerra é contra ideias, não contra pessoas. »

Recordo então aquilo que está documentado no video abaixo:

Fanatismo Ateu + Auto-Ajuda = Ateísmo Militante

2011-12-11T02:48:00.001Z

Há dias, um desses candidatos a representante dos interesses da humanidade chamava-me, sem ter coragem de dizer a quem se referia, junkie do ateísmo. [ Esse texto está cheio de falsidades idiotas com as quais não vale a pena perder tempo. Quem tiver interesse sobre quem desafiou e depois fugiu sem eu lhe pedir nada, pode ler a prova irrefutável da covardia do Lúcio Mateus.]

A acusação é recorrente: eu sou um obcecado com "os ateus", eu odeio "os ateus", eu penso dia e noite em "os ateus", eu não sei viver sem "os ateus". Um viciado em ateísmo.

Ora, eu nunca escondi que o objectivo deste blogue é analisar e comentar publicamente a propaganda do ateísmo militante, um movimento que se caracteriza pela popularidade crescente na internet e respeito (injustificado) que lhe é prestado cada vez mais em jornais, televisões e rádios.

Está mais do que provado que o ateísmo militante ( neo-ateísmo) é um movimento fanático, perigoso, violento, anticientífico, intolerante e promotor de estupidez e mentiras. Enquanto me apetecer, eu continuarei a escrever sobre este fenómeno, num blogue criado para esse mesmo propósito. Tarefa na qual me acompanham e incentivam ( também) leitores e comentadores ateus, o que invalida a imbecil e repetitiva acusação de que eu odeio e vigio essa entidade chamada "os ateus".

É certo que já existem em Portugal duas associações rivais, com profetas e tudo ( "presidentes") que fingem representar "os ateus". E a experiência tem demonstrado que estes indivíduos confundem críticas que lhes são feitas especificamente, com ataques a "os ateus". Mas esta ilusão megalómana não significa que "os ateus" existam realmente como grupo homogéneo ou que sejam mesmo representados ou defendidos nos seus ditos "interesses comuns" por tais e tamanhos idiotas.

Dito isto, ainda que eu fosse um fanático obcecado em atacar e incomodar gratuitamente "os ateus", apenas por não concordar com o ateísmo, será que pessoas como Ricardo Silvestre teriam legitimidade moral para me apontar o dedo?

O site e a associação dos quais ele é o responsável máximo designam-se como (Portal) "Ateu" e (Movimento) "Ateísta" (Português). No entanto, os conteúdos e iniciativas dos dois projectos são totalmente relacionados com Deus e/ou religiões.

É fácil perceber onde está o obcecado com a vida e as opções dos outros. Aquele que passa o dia a espreitar para o quintal do vizinho, o que não dorme à noite por existir quem pense de maneira diferente.

Os ateus militantes portugueses são capazes de sugerir "marcar presença em Fátima" ou de atacar verbalmente pescadores resgatados e respectivas famílias, apenas porque estes agradeceram a Deus a sobrevivência a um naufrágio. Entre muitos outros exemplos daquilo que só pode ser classificado como caso extremo de fanatismo. Uma verdadeira loucura.

Eu nunca me lembraria de ficar incomodado por um ateu como Saramago, quando era vivo, ter dito que sobreviver a uma doença não o tornou crente em Deus. Muito menos de sugerir uma contra-manifestação de cristãos para marcar presença em algum evento organizado por associações ateístas/ humanistas seculares.

________

Recordam-se do livro de auto-ajuda promovido pelo Diário Ateísta há um ano? Pois bem, agora foi noticiado o seguinte no mesmo site:

« um ano depois da sua publicação e diante do marasmo que é a nossa sociedade nesta matéria, o autor decidiu oferecê-lo a TODOS os deputados da Assembleia da República.

Fê-lo ontem. Foi a Lisboa e entregou pessoalmente na Assembleia da República 231 livros (um para a presidente).»

Se um cristão se lembrasse de oferecer uma Bíblia a cada deputado, no parlamento, este mesmo grupo de carpideiras pelo dito "estado laico" iria fazer uma grande choradeira. Mas como foi o livrinho de auto-ajuda para ateus que promovem, parece que já não há problema.

Mais curioso é quando anunciam que uma das intenções da oferta foi incomodar propositadamente os deputados que acreditam em Deus:

« O azedume de alguns deputados já será suficiente compensação para o autor, Max Bright. Os beatos merecem a azia que o livro lhes despertará.»

A outra intenção, é a tal promoção da auto-ajuda ateísta. A qual, como qualquer outra, se define pela arrogância:

«Os beatos merecem a azia que o livro lhes despertará. Outros poderão aprender a andar de pé, sem genuflexões. »

O ateísmo militante é isto. O estúpido incómodo pelo facto dos outros não serem ateus, um sentimento de superioridade delirante ( por ser ateu, o tipo acha-se o maior) e a falta de senso do ridículo, que leva estes profetas do nada, crentes de que foram iluminados pelo acaso, a pensarem que podem ensinar a humanidade a ser feliz.

Não deve faltar muito para os ateus fanáticos nos começarem a bater às portas aos sábados de manhã...

Sugestão do Portal Ateu: em caso de naufrágio, faça ioga!

2011-12-08T17:32:00.002Z

Para se ter uma ideia do nível de estupidez a que pode chegar a mente ateísta-fanática, voltemos ao caso dos pescadores de Caxinas. Tal como o Diário Ateísta, o Portal Ateu também não deixou passar o assunto.

O mestre da embarcação que viveu na pele a trágica experiência, digo eu, deve perceber mais de assuntos marítimos e de navegação do que o ateu portalado. Mas o senhor Rui Janeiro, ateu fanático, atribui ao mestre da embarcação o mérito da sobrevivência dos pescadores. Coisa que o próprio, que lá esteve e sabe o que viu, não assume. Pelo contrário, diz que foi um milagre.

Eu não sei se houve milagre. Mas se quem lá esteve e sabe do que fala diz que sim, calo-me.

Onde está o motivo válido para algum ateu se sentir incomodado com um caso que acabou bem para todos, ao ponto de disputar e atacar publicamente a fé dos resgatados, com expressões rudes e de mau gosto?

Também não consta que a patrulha de salvamento se tenha sentido ou manifestado alvo de ingratidão por parte de alguém. No entanto, aí está o senhor Rui Janeiro armado em justiceiro e chamando a atenção para os supostamente esquecidos e substituídos por Deus. O ateu fanático tem ressentimentos e frustrações pessoais com a religião mas manifesta-os em nome da patrulha de resgate, da qual nada indica que não seja composta também, ou sobretudo, de pessoas cristãs e devotas.

Mas a coisa chegou a um ponto ainda mais caricato. Note-se este comentário de um leitor do Portal Ateu (sublinhado meu):

Há, de certeza, muitas pessoas (mesmo não crentes) que ao lerem o relato na primeira pessoa, acharão que o tempo que os pescadores passaram na balsa a rezar teve um efeito benéfico e, por consequência, a crença e fé em Deus ajudou-os a manterem-se vivos mais tempo. Eu digo que essa atitude poderia muito bem ser substituída por preparação para estas situações e/ou por outro tipo de treino mental como IOGA.

O chico-esperto e marinheiro de água-doce, ou nem isso, só porque é ateu acha que tem a autoridade para determinar aquilo que se deve fazer num naufrágio, como forma de combater o desespero.

No meio de uma tempestade em alto mar, os náufragos devem fazer ioga. Não se sabe se a técnica resulta e se o próprio indivíduo que a sugere já a experimentou na prática, numa tempestade em alto-mar dentro de uma balsa. Mas fica a dica.

Afinal, os pescadores de Caxinas rezaram a Deus, mantiveram a esperança e...sobreviveram. Força nesse ioga e tentativa de mudar o mundo para a realidade se adaptar à vossa teoria, caros ateus portalados.

Não vou reproduzir aqui comentários obscenos que lá foram colocados, atacando a devoção mariana dos pescadores. O exposto é suficiente para concluir que a estupidez define o Portal Ateu.

Abortando o Senso Comum

2011-12-04T17:03:00.001Z

« O zigoto que resulta da fertilização do óvulo pelo espermatozóide é uma forma de vida humana, ou melhor, um ser humano, pois:

1. Está vivo.

2. É humano (possui a totalidade dos cromossomas representativos do genoma da espécie Homo Sapiens)

3. Além disso, é um ser individual, ou seja, não faz parte do organismo de outros seres2, pois tem o seu próprio organismo; por ser uma célula totipotente, o zigoto é capaz de gerar todas as células diferenciadas características da sua espécie. »

O Estatuto Ético do Zigoto Humano, Bernardo Motta

___________

Que o ser humano surge na ( sua) concepção é impossível de negar. Tentá-lo, é optar por esta proposição absurda:

O ser humano não surge quando é concebido.

Isto é o mesmo que dizer que um ser humano não surge quando surge. O termo "concepção" refere-se à concepção do ser humano enquanto tal. Como é óbvio.

Também é impossível levantar dúvida, com fundamento lógico, sobre o facto do ser humano surgir quando é concebido. Tentá-lo, é optar por uma pergunta que já contém a resposta:

O ser humano surge quando é concebido?

Isto é o mesmo que perguntar se alguém passa a existir quando passa a existir.

O ateísta militante Ricardo Silvestre ficou assustado por ter havido uma proposta de lei no Estado do Mississipi, que defendia o direito à vida dos seres humanos desde o momento em que são concebidos (como seres humanos).

O texto que esse senhor apresenta é uma retórica medíocre e histérica, sem qualquer argumentação e totalmente alheia à razão e à ciência.

A ideia é atacar a proposta, adjectivando-a pejorativamente. Para Ricardo Silvestre, dizer que um ser humano surge quando é concebido um ser humano, significa, não uma necessidade elementar ( A=A), mas antes ( citando-o) :

« insanidade mental que só pode resultar da interpretação literal da gramática religiosa»

« futuro sombrio e histérico. »

«É a face da loucura.»

« extremismo religioso»

» as "leis divinas" a, mais uma vez, a promover a perda de direitos de pessoas reais, para ganho de "direitos" de "pessoas" imaginárias.»

« os loucos a tomar conta do manicómio.»

A insanidade mental de Ricardo Silvestre será explicada pelo quê?

Matar um ser humano concebido enquanto tal, é matar um ser humano. Qual é a dúvida? Isto não precisa de ser "interpretação religiosa literal" de coisa nenhuma. E ainda que seja...

Se proteger o direito à vida desde a concepção, significa um « futuro sombrio e histérico», então parte-se do princípio que o futuro luminoso e tranquilo ambicionado por Ricardo Silvestre, é aquele onde o direito à vida é uma arbitrariedade e deixado ao critério dos mais fortes, contra os mais fracos. "Face da loucura" é chamar "pessoas imaginárias" a seres humanos concebidos como tais, e contra os quais se defende o direito a matar.

Será que a destruição de zigotos, embriões e fetos, pelos mais variados e criminosos motivos, trata-se da destruição de zigotos, embriões e fetos imaginários ?

Entretanto, a proposta de lei no Mississipi foi recusada e Ricardo Silvestre ficou maravilhado com essa notícia. Pelos vistos considera que garantir o direito à vida desde o momento em que existimos como seres humanos, seria « anular conhecimento científico em prol de teologias bafientas »

A ateologia bafienta à Silvestre não dá para mais. Usa a histeria para fingir que o senso comum está do seu lado e põe o rótulo de "conhecimento científico" nos delírios que escreve.

Os loucos já tomam conta do manicómio.Não é que simplesmente defendam o direito a matar seres humanos inocentes. Já estão numa fase posterior, a de que o direito a matar os mais fracos e inocentes não se coloca em dúvida. O aborto e a destruição de seres humanos em nome da ciência, está a tornar-se num direito sagrado e inquestionável. Temos o exemplo do blogue Esquerda Republicana onde um indivíduo exclama apenas, bastante chocado:

« Agora os pro-vidas do Mississippi querem declarar os fetos - todos! - pessoas.»

Mas que coisa horrível, não é ? O que virá a seguir? Declarar que 2+2 =4 ? Não pode ser. Os abortistas ficam confusos e nervosos...

O processo infanticida em curso pretende ditar o senso comum. E não terá problemas em impor um pensamento único com força de lei.

A indústria do aborto já tem o dinheiro, os partidos, os governos e a lei do seu lado. As associações ateístas e outros movimentos antirreligiosos/esquerdistas/liberais são compostos de idiotas úteis, que fazem patrulhamento ideológico e tentativas de lançar na espiral do silêncio ( e do ridículo) as iniciativas dos movimentos pro-vida.

Mas ridicularizar e adjectivar não é argumentar. A discussão deve ser lançada e os abortistas obrigados a sair das tocas: não concordam com o direito à vida desde a concepção, PORQUÊ ?

_______________________

PS - A histeria de Ricardo Silvestre levou-o a escrever que defender o direito à vida desde a concepção implicaria que « uma mulher que tenha um qualquer acidente que cause a perda de um zigoto [fosse] considerada como uma assassina, mesmo que involuntariamente.»

Isto seria o mesmo que dizer que o direito à vida de uma criança já nascida, obriga a considerar assassina uma mãe que mate um filho involuntariamente num acidente(!), logo não deve haver direito à vida das crianças já nascidas. (!!) É preciso ser estúpido.

PS 2 - Ricardo Silvestre é responsável por um espaço onde já se defendeu o direito a matar seres humanos, coisa que ele permitiu ser publicada e da qual não se demarcou. Portanto, escusa de fingir que ignora que o aborto mata seres humanos. O que o seu movimento apoia é o direito ao homicídio.

"O aborto é um assassinato. Concordo. Sim. E depois? Matar uma espécie em vias de extinção é mais grave do que matar (mais um) ser humano. Desflorestar o planeta é mais grave do que matar (mais um) ser humano."

Lucas Samuel. Humanista a quem o Portal Ateu já concedeu a honra de publicar textos na página principal.

O Diário do Mata-Esperança

2011-12-04T12:24:00.000Z

Quanto à miséria aqui escrita, um pequeno comentário.

O único que vejo a aproveitar-se da tragédia é o senhor Carlos Esperança, que lança à cara dos sobreviventes e familiares o facto de muitos outros não terem sobrevivido nas mesmas circunstâncias, ridicularizando-lhes o desespero e a fé cristã onde foram buscar forças. Não só consegue encontrar mal numa situação que acabou bem para todos, como ataca os padres e religiosos, com suposições de mau gosto sobre o que aconteceria se os pescadores tivessem morrido.Que vergonha.

Portal Ateu e os "Verdadeiros Estados Ateístas"

2011-12-04T08:51:00.003Z

Neste artigo, o presidente dos ateus portalados confunde Estado com crença religiosa do chefe de governo. Sugestão aos amigos do Silvestre: vejam se existe algum livro "Ciência Política para Totós". Seria uma prenda útil para lhe oferecerem neste natal.

Ricardo Silvestre deve estar a confundir os países nórdicos europeus com a Coreia do Norte, esse sim, um estado oficialmente ateu em função da personalidade, crença e vontade de quem o governa.

Quanto às supostas relações entre o desenvolvimento desses países e o ateísmo de quem os governa; só três exemplos:

-Reinfeldt é primeiro-ministro sueco desde 2006. As tão elogiadas oportunidades e liberdades na Suécia, devem-se ao ateísmo deste cidadão?

-O produto interno bruto norueguês deve-se ao ateísmo do primeiro-ministro Stoltenberg ?

-E o facto da primeira-ministra dinamarquesa se definir de maneira incoerente como "cristã que não vai à Igreja, apoia o "casamento" gay e pensa que a religião deve ser privada"é o mesmo que ateísmo, e torna o estado verdadeiramente ateu ?

Palhaçada.

1.A cruz cristã é o símbolo das bandeiras oficiais destes verdadeiros estados ateístas:

A Noruega e a Dinamarca até são estados confessionais, com religião oficial cristã. A Suécia deixou de o ser apenas em 2000, e não consta que esse estado, ou o da Finlândia, sejam oficialmente ateus.

Um estado não é verdadeiramente ateísta, apenas porque tem um chefe de governo ateu ou que acredita que a religião deve ser privada.

Qual é a dúvida?

A ler: Diário Ateísta e os Países Ateus.

A Associação Portuguesa dos Ateus Fiscais da Igreja Católica

2011-11-30T10:19:00.000Z

A Associação Ateísta Portuguesa (AAP) escreveu uma carta ao primeiro-ministro sobre impostos que deseja ver aplicados à Igreja Católica. O documento mereceu o destaque do Diário de Notícias, sem qualquer comentário ou crítica ao seu conteúdo.

A AAP, assim é noticiada no tal jornal, « sublinha que a posição de pedir o fim da isenção "não é um ato anticlerical", mas antes "uma acção de justiça social que a própria [Igreja] devia reivindicar".»

É curiosa a defesa da hipotética acusação ( que ninguém lhes tinha ainda feito enquanto escreviam o comunicado) da medida proposta significar um "acto anticlerical" Quem se escusa, se acusa. A posição da AAP é essencialmente ( mais) uma manifestação de fanatismo anticristão.

Aquilo que a concordata estabelece em matéria de isenção fiscal, resumidamente, é a isenção fiscal para actividades e meios usados para fins religiosos. E estes ateus não deram qualquer argumento que justifique a aplicação de impostos sobre cerimónias, actos e espaços usados para fins e propósitos religiosos.

Eles não podem pedir isso sem cair em contradição com o facto de exigirem ao estado que considere oficialmente os rituais católicos sem credibilidade. Usando um exemplo recente, o Diário Ateísta, o blogue de comunicação da AAP , defendeu que as funções de padre devem ser consideradas sem credibilidade pelo estado, e que os tribunais, por esse motivo, não devem julgar usurpadores que finjam ser padres para enganar católicos. (Ver aqui)

Portanto, a AAP não pode exigir ao estado que assuma a posição oficial de que os rituais católicos não são credíveis, ao mesmo tempo que exige a esse mesmo estado que cobre impostos sobre tais actos.

O comunicado também mente quando diz que a concordata "concede total isenção sobre os rendimentos e bens da ICAR, "

Isso é falso. Como se prova abaixo ( sublinhado meu):

Artigo 26º, alínea 5.

« As pessoas jurídicas canónicas, referidas nos números anteriores, quando também desenvolvam actividades com fins diversos dos religiosos, assim considerados pelo direito português, como, entre outros, os de solidariedade social, de educação e cultura, além dos comerciais e lucrativos, ficam sujeitas ao regime fiscal aplicável à respectiva actividade. »

As pessoas jurídicas canónicas referidas nos números anteriores, como consta no documento, são :

« A Santa Sé, a Conferência Episcopal Portuguesa, as dioceses e demais jurisdições eclesiásticas, bem como outras pessoas jurídicas canónicas constituídas pelas competentes autoridades eclesiásticas »

A AAP finge-se interessada apenas na justiça fiscal. Quem ler o documento de forma desatenta até fica com a impressão de que estes ateus não têm qualquer problema com a Igreja e só querem que o Imposto Municipal sobre Imóveis também lhe seja aplicado, como é aplicado a todos os proprietários.

Mas acontece que a lista de isentos de IMI não se resume à Igreja Católica,

Benefícios fiscais relativos a bens imóveis Artigo 44.º

Não tendo discutido a questão neste âmbito, conclui-se que a AAP não tem realmente nenhuma ideia ou proposta de justiça fiscal baseada em princípios e imparcialidade. Apenas se preocupou em atacar a Igreja. Que outros tenham benefícios, e se esses já são justos ou injustos ( e porquê), nada têm a dizer.

Os benefícios fiscais à propriedade da Igreja estão assim definidos na concordata:

« estão isentas de qualquer imposto (...)

) Os lugares de culto ou outros prédios ou parte deles directamente destinados à realização de fins religiosos;

b) As instalações de apoio directo e exclusivo às actividades com fins religiosos;

c) Os seminários ou quaisquer estabelecimentos destinados à formação eclesiástica ou ao ensino da religião católica;

d) As dependências ou anexos dos prédios descritos nas alíneas a) a c) a uso de instituições particu1ares de solidariedade social;

e) Os jardins e logradouros dos prédios descritos nas alíneas a) a d) desde que não estejam destinados a fins lucrativos;

f) Os bens móveis de carácter religioso, integrados nos imóveis referidos nas alíneas anteriores ou que deles sejam acessórios.

Não só a AAP não apresenta um bom motivo para aplicarmos impostos nestas circunstâncias, como nada diz sobre os restantes benefícios fiscais sobre imóveis, concedidos a muitas outras instituições. Portanto, conclui-se que a AAP é constituída por pessoas obcecadas com o catolicismo.

Não havia motivo para dar tempo de antena, caso do DN, a um comunicado tão incoerente, no qual uma organização sem qualquer expressão social e sem projecto ou objectivos autónomos ( a não ser constituir-se como "anti-religião do vizinho"), faz queixinhas infantis ao primeiro-ministro sobre uma instituição que não representa, fingindo defender princípios fiscais que nem sequer define.

Estamos a falar de gente que já confessou publicamente o desejo de ver a Lei da Separação de 1911 a vigorar nos dias de hoje. Esta gente tem Afonso Costa como modelo de "laicidade" e "liberdade religiosa".

Palavras para quê?

O ateísmo climático de Lúcio Mateus ( 3 )

2011-11-20T15:14:00.001Z

Vou aguardar para ver se aparece uma resposta do Bernardo Motta à mais recente argumentação do "filósofo". Se não aparecer, espero que a malta do Portal Ateu não conclua que o Lúcio ganhou o debate por ter sido o último a escrever... Até porque ele escreveu sobretudo palha e queixas daquilo que ninguém lhe fez.

Quanto à reformulação do argumento para o ateísmo que apresentou, nada de novo:

« se há dúvidas quanto ao nível de relativismo linguístico e cultural subjacente aos fundamentos das ciências mais exactas, a crença na realidade ontológica do que é maximamente subjectivo do ponto de vista cultural (como o conceito de Deus) é reduzida ao absurdo. Foi este o meu argumento.»

Não foi bem esse o seu argumento. Mas também podemos comentar esta condição ( falaciosa) que ele agora apresenta.

Se o Lúcio. tem dúvidas sobre o "nível" de relativismo linguístico e cultural subjacente aos fundamentos das ciências mais exactas, não demonstrou a racionalidade dessas dúvidas nem o que significa isso de "nível" de relativismo. Apenas teima que existe. Convém que se decida, porque, ou a matemática existe independentemente da cultura que a descobre e descreve numa linguagem própria; ou é apenas uma construção da linguagem e relativa a essa cultura. Estamos a falar daquilo que as coisas são, ou não são. "Ser independente da cultura", exclui "ser dependente da cultura". E vice-versa.

Depois, o Lúcio também não demonstrou que o conceito de Deus é "maximamente subjectivo do ponto de vista cultural". Apenas referiu o caso anedótico de uma pequena população indígena incapaz de compreender o conceito dadas as suas limitações linguísticas. ( Foi esse o seu "argumento")

O que de maneira alguma pode levar à conclusão de que o conceito "Deus" é reduzido ao absurdo. Absurdo é ele repetir, em petição de princípio e por outras palavras, aquilo que já tinha concluído a partir de nada. Recordando:

«Tendo-lhe [ao missionário cristão] sido dado a ver de modo tão claro que a religião – qualquer religião – não passa de um construto cultural completamente influenciado pela língua, tornou-se ateu »

Conclusão que foi antecedida desta maravilha:

« A cultura Pirahã está inteiramente centrada no presente Não possuem, por exemplo, tempos verbais perfeitos e só com muita dificuldade falam do futuro próximo. (...) Nenhum membro da tribo conhece histórias do que quer que se tenha passado antes do tempo dos avós dos seus membros mais velhos. (...)

« Não faz sentido falar de Deus-Pai porque a palavra “pai” (ou “mãe”, tanto faz) designa apenas a geração imediatamente anterior. Não acreditam na vida depois da morte porque não falam de nada que ultrapasse os limites da experiência »

E mais à frente:

« Imaginem agora o que é tentar explicar a um povo com uma língua destas que devem viver a sua vida com base nos ensinamentos de um homem chamado Jesus, filho de Deus-Pai, que morreu há dois mil anos »

Portanto, o argumento do Lúcio Mateus foi este:

1. A linguagem verbal dos Pirahã está limitada ao presente.

2. A linguagem verbal dos Pirahã não aborda o que ultrapassa os limites da experiência

3. Logo, a linguagem verbal dos Pirahã não lhes permite compreender o que é basear a vida nos ensinamentos de Jesus, filho de Deus-Pai, que morreu há dois mil anos.

Que daí o Lúcio Mateus tenha concluído que foi dado a ver ao tal missionário que:

« a religião – qualquer religião – não passa de um construto cultural completamente influenciado pela língua »

... é a tal conclusão em modo non sequitur que já foi abordada pelo Bernardo. E eu também já tinha comentado a estupidez de dar o passado, os antepassados e o que supera a experiência como aquilo que tornaria algo "um construto cultural completamente influenciado pela língua". O que é o mesmo que dizer que o passado, os antepassados e o que supera a experiência, não são reais mas apenas construções da linguagem.

O Lúcio Mateus que tente outra. Será divertido vê-lo continuar a tentar justificar a ideia de que a incapacidade linguística de uma tribo indígena para compreender os conceitos do Cristianismo, é um motivo lógico e racional para alguém se tornar ateu.

Se já seria estranho alguém tornar-se ateu apenas por ter conhecido alguém que rejeitou uma religião, mais estranho é ver alguém que se tornou ateu apenas por ter conhecido alguém incapaz de a compreender.

A resposta cabal de Lúcio Mateus

2011-11-20T12:02:00.001Z

Na recente resposta que deu ao Bernardo Motta no Portal Ateu, o Lúcio Mateus mentiu sobre este blogue. Mentiu usando o velho estilo do seu camarada-presidente Ricardo Silvestre, a covardia de não dizer a quem se refere, para que aqueles que não acompanham nem conhecem os meus textos não tenham maneira de confirmar se o Lúcio Mateus está a dizer a verdade. Fica apenas no ar a sugestão do ateu militante estar a ser alvo de ataques injustos por parte de indefinidos "cristãos". Citando o "filósofo":

« O Bernardo escreveu um comentário crítico, eu repliquei e ele treplicou. Como nessa altura ia para fora e não podia responder, achei por bem deixar um comentário no qual deixei clara a minha intenção de fazê-lo quando regressasse.

Esta minha atitude, motivada por respeito ao meu adversário (ainda que claramente não seja mútuo), foi prontamente interpretada por alguns leitores como covardia da minha parte.»

Interpretar como covardia o facto de alguém prometer uma resposta para breve é realmente uma parvoíce. Quem são esses "leitores"? Quem fez tal coisa? O Lúcio não diz. Não diz porque sabe que está a inventar uma manobra de distracção.

« Não é a primeira vez que isto acontece, diga-se de passagem. Já cometi anteriormente o erro de deixar a promessa de iniciar um debate numa caixa de comentários a um artigo escrito contra mim.»

Ele refere-se ao meu texto "O Filósofo Lúcio Mateus", o qual comentou. Só não refere o título e o nome do autor porque sabe que isso permitiria ao seu público constatar que mente quando pretende, "de passagem", que também aí eu já teria interpretado como covardia a sua promessa de me responder. A verdade é esta:

Ele, de livre vontade, sem eu lhe pedir nada, fez-me a seguinte promessa:

"A tudo isto e à minoria dos argumentos pertinentes que ergueu terei oportunidade em breve de dar resposta cabal, quando regressar de viagem. "

Ao que eu respondi:

Já não dormirei enquanto não chegar esse glorioso dia. Entretanto, algumas recomendações ao Lúcio Mateus. Se a resposta é cabal, terá de provar pelo menos isto:

1- Que o argumento moral é sobre acreditar em Deus.

2- Que o secularismo é a resposta ao dito relativismo moral religioso ( será curioso ver como se distingue ontologicamente e numa cosmovisão ateísta, moral secular de moral religiosa)

3- Os meus ditos "reiterados ataques ad hominem, constantes interpretações deturpadoras e os simples erros argumentativos" .

4- Que o texto que eu escrevi soa a desonestidade intelectual.

Fico à espera!

E até hoje continuei à espera. De 13 de Agosto a 20 de Novembro, nunca mais me referi a esse assunto. Não pressionei o Lúcio Mateus, não repeti o desafio nem lhe chamei covarde. Apenas fiquei à espera.

« Esse debate acabou por nunca se dar porque o indivíduo desafiado, em vez de aguardar como lhe foi pedido, disparou uma invectiva a esse meu comentário – como se a promessa de resposta à crítica fosse já em si uma resposta (!) »

Ele não escreveu ( como sugere agora) apenas a promessa de uma futura resposta cabal. Para dizer isso uma linha bastaria e o texto dele ocupava muitas mais. Eu não tenho de aguardar calado quando o Lúcio Mateus, por exemplo, me acusa de ter medo da sua resposta ao mesmo tempo que a promete. A desculpa que inventa para não ter aparecido é uma mentira. Não disparei nada contra qualquer promessa de resposta, como se já fosse a resposta. As citações acima, e o original, provam-no. À promessa de resposta do Lúcio respondi que aguardava, resumindo as acusações que ele fez e que teria, já que prometia uma "resposta cabal", de provar.

Ainda que as coisas não se tivessem passado dessa maneira, seria sempre uma péssima desculpa para não dar a tal resposta cabal que ele mesmo tinha prometido. Por acaso tenho o dever de aguardar "como foi pedido" pelo senhor doutor Lúcio Mateus? Quem se julga? O meu director de comunicação?

De facto, esse debate acabou por nunca se dar porque, como é óbvio, o senhor Lúcio nunca apareceu. Não tenho qualquer responsabilidade nisso. Agora descreve-me assim ( com medo de dizer a quem se refere):

«-, em jeito de adolescente pouco experiente que em momentos desse tipo acaba tudo antes sequer de ter começado. Como não debato com miúdos, não tive escolha senão quebrar a promessa.»

Que ele decidiu quebrar a sua promessa, é uma novidade que só agora deu. Durante este tempo eu fiquei à espera. Portanto, de facto prometeu e depois decidiu quebrar a promessa, sem justificação. Ausentou-se, como um miúdo demasiado irresponsável para assumir aquilo que diz e faz.

À distância de meses vem com a desculpa infantil de que não debate com miúdos e que não teve escolha senão quebrar a promessa. Isto tudo, sem dizer concretamente quem o teria deixado sem essa escolha.. E o miúdo sou eu?

«Não aprendi a lição. Voltei a fazer o mesmo neste artigo e, como não podia deixar de ser, não faltou quem interpretasse a minha falta de disponibilidade como um “pôr o rabo entre as pernas” perante a argumentação do Bernardo que, para usar a expressão que alguém usou, “cilindrou” tudo o que escrevi. »

Eu disse que o Bernardo "cilindrou" esse seu artigo, mas não pela falta de disponibilidade do Lúcio para responder de imediato. Não falei sequer dessa sua falta de disponibilidade, nem usei a expressão "pôr o rabo entre as pernas"

Do que li, o único a falar na promessa de resposta do Lúcio foi um leitor do meu blogue que comentou este texto. Mas esse também não usou a expressão que o mentiroso colocou entre aspas. Pelo contrário, escreveu: "Vou aguardar o que ele (Lúcio Mateus) tem para refutar".

Continuando:

« Verdade seja dita, o Bernardo esperou. Mas o consenso na interpretação da minha atitude entre essas pessoas é revelador do tipo (e nível) de debate a que estão habituadas.»

Mentira foi dita. O Bernardo esperou e ninguém interpretou a atitude de quem lhe pediu para esperar, como se pedir para esperar fosse covardia. Esta vitimização do Lúcio é reveladora do seu baixo nível moral e intelectual. Choraminga por causa de uma uma acusação que não lhe fizeram, em vez de ir directo aos argumentos. Gastou neste tipo de balelas longos parágrafos.

« Aparentemente, a protelação da resposta para data futura ou ausência de resposta durante um período de dois ou três dias por indisponibilidade de horário já conta como derrota. Ou seja, na mente desta gente, o argumento que vence o debate não é o mais forte. É o último.»

Ninguém declarou o Bernardo vencedor do debate pela ausência de resposta do Lúcio por indisponibilidade no momento. E o mentiroso Lúcio sabe que ninguém o fez. É por isso que não diz, concretamente, a quem se refere. Sabe que seria facilmente apanhado caso de me acusasse disso com todas as letras.

«Compreendo que seja estranho para um cristão que alguém não cancele tudo o que tem para fazer para vir aqui responder às críticas que lhe dirigem o mais rapidamente possível.»

Ele deve ter algum problema com cristãos. Vê-os em toda a parte, e culpados de tudo e mais alguma coisa. Nenhum cristão esperou que ele cancelasse tudo nem exigiu que respondesse o mais rapidamente às criticas que lhe dirigiram.

« Às vezes estou no cinema, não dá jeito. Ou estou nos copos. Ou estou a ver catatuas no Jardim Zoológico. Ou, como foi o caso dos últimos dias, estou a participar numa conferência dedicada a um tema que nada tem a ver com religião. Percebem onde quero chegar?»

Percebe-se onde ele queria chegar. Que é um homem muito ocupado, ao contrário dos cristãos que não têm vida. Mas como ninguém concluiu que ele tinha perdido o debate por se ter ausentado, o melhor é ter cuidado onde vai chegar. Qualquer dia, tão bom actor que é, acaba a acreditar nas sua próprias mentiras.

Conclusão

À partida, em matéria de precipitação e falta de paciência nenhum membro do Portal Ateu merece credibilidade quando atribui isso a outros. Qualquer membro do Portal Ateu aceita fazer parte de um projecto liderado por um indivíduo que ao fim de 20 dias sem eu publicar um texto, já me anuncia...o funeral.

No caso do Lúcio Mateus, a credibilidade desce abaixo de zero porque não existiu qualquer comentário desse tipo dirigido a ele. O sujeito é um mentiroso.

Agora sim, posso concluir que a "resposta cabal" prometida pelo Lúcio Mateus está dada: sou um covarde.

Esta é a interpretação, fundamentada e irrefutável, que faço, hoje 20 de Novembro de 2011, das suas mais recentes palavras.

____

A Metafísica de Ludwig Krippahl

2011-11-17T08:46:00.002Z

Comentário ao texto "Ciência, metafísica e filosofia"

« Uma coisa que me dizem muitas vezes é que não posso exigir “provas científicas” para alegações que, apesar de serem acerca de factos, se rotulam de metafísicas ou filosóficas.»

Não sendo a realidade apenas física, exigir "provas científicas" sobre factos apresentados como metafísicos é mesmo um disparate.Uma contradição de termos, uma fuga ao que é apresentado e está em discussão.

« A ideia parece ser de que há jogos diferentes e, por simples troca de etiquetas, o que é claramente falso num passa a verdade indubitável no outro.»

Isto é um espantalho. Dizer que o metafísico não pode ser provado "cientificamente" não significa que o metafísico é falso para a ciência, e verdadeiro para a filosofia. A verdade não pode contradizer a verdade.

Dizer que há coisas que não podem ser descritas ou provadas empiricamente, necessariamente implica estar a dizer que essas coisas existem. Não que são falsas para a ciência, mas que saem do âmbito desta e entram no de outros métodos e fontes de conhecimento.

«Cientificamente, a hóstia fica na mesma. Metafisicamente, dá-se um milagre. Treta. »

Este é um bom exemplo. Se a doutrina católica defende que naquilo que pode ser descrito cientificamente, não existe ( necessariamente) alteração na hóstia; qual o motivo para o Krippahl concluir: "cientificamente" fica na mesma; então "é treta" ?

Ele só pode chegar a essa conclusão, se mostrar ser falso o conceito conforme é apresentado E não exigindo que este se torna naquilo que à partida já diz não ser.

Krippahl parece acreditar que se algo não pode ser demonstrado cientificamente, então é treta.

Esta ideia é errada. Para além de ser um apelo à ignorância, a própria ideia contradiz-se porque não é baseada em nenhuma demonstração científica. Pretende ser uma (péssima) definição metafísica de conhecimento.

« A filosofia procura a compreensão pelo raciocínio metódico e pelo diálogo racional e crítico. A ciência também, e aquilo que hoje chamamos ciência chamou-se, durante séculos, filosofia natural.»

Irrelevante. O problema é aquilo que o Ludwig Krippahl entende por ciência. E o que o Ludwig Krippahl entende por ciência é isto:

Ciência é o mesmo que Conhecimento, crença adequada à realidade / Só é Conhecimento o que pode ser testado e está justificado como a hipótese melhor fundamentada.

Demonstrações lógicas ou matemáticas são meramente formais, não conseguem provar como adequada à realidade nenhuma crença.

As demonstrações lógicas e matemáticas podem partir de princípios auto-evidentes e necessários (absolutos), logo, podem provar crenças como adequadas à realidade e não estão condenadas a ser meramente formais.

Se Krippahl define ciência como "o mesmo que conhecimento", conhecimento como "só o que pode ser testado" e lógica e matemática como não sendo conhecimento; significa que para ele a única fonte de conhecimento é o método experimental. Mas esta noção de conhecimento e ciência não resultou de nenhum teste de hipóteses. É só uma injustificada e auto-contraditória tentativa de vender uma epistemologia sem fundamento.

« Agora prevalece a ideia de que a ciência lida com o que é empírico e a filosofia lida apenas com o resto, como a ética e a metafísica. Mas esta ideia é errada.»

Ele, como professor universitário num curso público, limitou o conhecimento ao que pode ser testado, e disse que lógica e matemática não eram conhecimento. A ideia errada é a dele.

Não porque tenha limitado o que pode ser testado como empírico, mas porque foi mais longe e pretendeu que aquilo que pode ser testado fosse a única ciência e conhecimento possível.

Além de que o problema inicial que ele colocou agora neste texto foi outro. Está contra os que o criticam por « exigir “provas científicas” para alegações que, apesar de serem acerca de factos, se rotulam de metafísicas ou filosóficas.»

Ele tem é de demonstrar que seria acertado exigir "provas científicas" ( empíricas) do metafísico. Isso não se consegue dizendo que a ciência usa ferramentas metafísicas ( como vai dizer a seguir). Pelo facto da ciência, como método experimental, se basear em metafísica;: não se conclui o contrário. Que o metafísico pode ser experimentada em laboratório.

« Não há uma fronteira clara a partir da qual uma investigação filosófica passa a ser científica.»

No sentido em que ele entende ciência ( testes de hipóteses), existe mesmo uma fronteira entre investigação filosófica e científica.

« a relação de causalidade é metafísica. Empiricamente, a única coisa que se pode estabelecer é uma correlação.»

Isso não nos leva a concluir que induzir uma relação de causalidade seja o mesmo que "investigação filosófica"; ou que não haja fronteira clara entre investigação filosófica e investigação científica. Prova é que testar hipóteses, obter "provas", é só uma parte da investigação científica.

E, mais importante, o facto de induzirmos uma causalidade a partir de uma experiência científica, também não mostra ser acertado exigir "provas científicas" (empíricas) de alegações metafísicas. Isso continua a ser uma contradição de termos.

« Se a ciência fosse estritamente empírica estaria limitada a listas de observações do género “este aparelho indicou aquele valor”. E talvez nem isso.»

O professor de pensamento crítico está em contradição. Se "ciência" fosse tudo o que é conhecimento, e se apenas fosse conhecimento o que pode ser testado; como ele diz que é; aí é que a ciência seria do género "este aparelho indicou este valor".

O facto da ciência não ser estritamente empírica ( é baseada em metafísica), não demonstra ser acertado exigir "provas científicas" (empíricas) do que é alegado como metafísico. O exemplo da hóstia foi perfeito.

« O que não quer dizer que estes aspectos metafísicos do relato científico não sejam testáveis. »

Nesta parte ele deve ter-se lembrado de que, nas suas aulas, limitou o conhecimento ao que pode ser testado, e que isso entra em contradição com o reconhecimento ( tardio) que agora faz do conhecimento metafísico. Vai dar o dito pelo não dito...

« Não são directamente testáveis, porque a explicação e a causalidade, por si, não são nada que se possa observar. »

Se sabe que não se pode observar, então sabe que não podemos exigir "provas científicas" ( empíricas) dos "aspectos metafísicos". GAME OVER.

« Mas são indirectamente testáveis porque explicações e relações entre causa e efeito implicam restrições àquilo que se espera observar.»

Indirectamente testáveis como? Ele até diz que matemática e lógica não são fontes de conhecimento.

« Invocar a desculpa fácil de que certa alegação não carece do fundamento que deveria ter por ser metafísica ou filosófica assume serem desconexos estes aspectos da nossa compreensão que estão interligados. »

Ele alterou os termos da sua análise. Começou por dizer que há quem o critique por "exigir “provas científicas” para alegações que, apesar de serem acerca de factos, se rotulam de metafísicas ou filosóficas».

Agora muda para a dita "desculpa fácil de que certa alegação não carece do fundamento que deveria ter por ser metafísica."

Afinal, quem lhe disse o quê? Fala em duas coisas completamente diferentes. Já não sabe o que diz.

« Explicações, causalidade, relatos acerca do que a realidade é para além do que observamos, ou são um misto de filosófico, metafísico e científico ou não servem para nada.»

Se alguém negou que filosófico, metafísico e científico têm a ver com a realidade, foi ele. Quando escreveu que só é conhecimento aquilo que pode ser testado, e que a lógica e a matemática não são conhecimento. Agora mudou, e já chama "misto de filosófico, metafísico e científico" aos relatos sobre a realidade...

« E, ao contrário do que muitos parecem crer, os rótulos de “metafísico” ou “filosófico” não têm o poder mágico de tornar disparates em verdades.»

Ao contrário do que ele parece crer, rotular algo como disparate, apenas por ser alegado como metafísico é o verdadeiro disparate.

A Fé Anedótica de Ludwig Krippahl

2011-11-16T06:48:00.002Z

Ludwig Krippahl quer fazer crer que fé e ciência são incompatíveis, mas como não usa um único argumento, prova, dado ou teoria científica para o demonstrar, não sabemos do que está a falar.

« A ciência é um processo que usa a dúvida para evitar encravar nos erros. Principalmente no auto-engano. »

A ciência usa a dúvida...e a certeza. Se assim não fosse, encravaria no erro de se definir a si própria apenas como "dúvida" ou "uso da dúvida". O que seria auto-contraditório, enquanto manifestação de certeza do que "é" a ciência.

We can know some things for certain. To deny the first principles of thought is self-referentially inconsistent: what you say is contradicted by what you do. That is intellectual hypocrisy, whether it is conscious (due to malice) or unconscious (due to a lack of self-awareness, fear, inattention, or other mental incapacities)

O auto-engano de Ludwig Krippahl é pensar que pode definir o que é a ciência pelo método eu afirmo o que é a ciência, por mais ilógico que seja, e não tenho de demonstrar nada.

« Se questionarmos qualquer alegação, procurarmos hipóteses alternativas e só cedermos a nossa confiança, com relutância e provisoriamente, àquelas hipóteses que a isso nos obrigarem pelo peso das evidências, sempre vamos corrigindo os erros. »

Não questionou esta alegação em si mesma ( a qual está necessariamente incluída em "qualquer alegação").

Não demonstrou ter procurado hipóteses alternativas à suposta necessidade de só cedermos a nossa confiança provisoriamente. (talvez ele confie que essa é uma necessidade defnitiva e absoluta, o que é auto-contraditório).

Não apresentou qualquer evidência de que o método proposto nos permita ir "sempre" ( outro termo absoluto) corrigindo os erros.

«Não podemos evitar errar, mas pelo menos temos a possibilidade de notar quando erramos e a disposição para o admitir e escolher alternativas. »

Enquanto Krippahl não estiver disposto a admitir que é auto-contraditório dizer que "só" devemos ceder a nossa confiança provisoriamente, nunca compreenderá o seu erro. Confia, definitivamente, que a confiança deve ser cedida apenas provisoriamente.(!)

« E isto é incompatível com a fé. A fé é a confiança dedicada e persistente na crença de que as coisas são como se julga.»

Define fé como incompatível, dizendo que é uma confianca dedicada e persistente (em oposição à suposta necessidade de só confiarmos provisoriamente). Mas a sua alegação, não só é uma confiança dedicada e persistente na crença da incompatibilidade entre fé e ciência, como é uma confiança dedicada e persistente sem qualquer demonstração ou prova. Ele acha que lhe basta afirmar.

«A ciência é a dúvida rigorosa e sistemática que vai moldando as crenças àquilo que as coisas são.»

"Aquilo que as coisas são" necessariamente inclui aquilo que a ciência é. Mas não foi apresentada nenhuma demonstração de dúvida rigorosa e sistemática, que permita concluir que a crença de Krippahl sobre a ciência ser incompatível com a fé, esteja moldada àquilo que a ciência realmente é.

Entretanto, ele narra o caso de um teólogo que participou num debate com um cientista ateu e que depois dificultou a divulgação da gravação:

«Numa atitude pouco compatível com o debate aberto que é essencial em ciência, e mais próxima da prepotência que as religiões manifestam sempre que podem, John Haught inicialmente impediu a divulgação do vídeo, alegando que «a discussão em Kentucky raramente se elevou ao nível de um encontro académico».

O comentário inicial que introduz a descrição do comportamento de John Haught, não tem qualquer valor lógico ou crítico.É uma conclusão falaciosa e desonesta. Seria o mesmo que eu, por causa deste comportamento anticientífico e fechado ao diálogo por parte de Richard Dawkins, afirmar a seguinte generalização:

-Numa atitude pouco compatível com o debate aberto que é essencial em ciência, e mais próximo da propotência que o ateísmo manifesta sempre que pode, Dawkins recusou continuar um debate com um cientista, quando se chegou à parte de discutir as provas apresentadas.

« Apesar de ser apenas um incidente pontual, esta atitude de Haught é mais um exemplo da incompatibilidade entre querer saber e ter fé que já se sabe.»

Quem tem fé que já sabe, é Ludwig Krippahl. Todo o seu caso é construído a partir de evidências anedóticas:

a) a atitude de Haught seria mais um exemplo da incompatibilidade entre querer saber e fé, porquê? Apenas porque Krippahl o diz?

b) Onde está a justificação para ele ter definido ciência como "querer saber" e fé como "ter fé que já se sabe"? Em lado nenhum. Mais uma vez, ele apenas dá isso como garantido, sem qualquer justificação.

Para mostrar que a fé é incompatível com ciência, aquilo que Ludwig Krippahl apenas vai afirmando sem justificar, e um caso irrelevante de um teólogo com medo de divulgar um debate em que participou; não servem.

A definição de fé que ele deu é outra treta. Tendo arbitrariamente definido fé como a coisa totalmente oposta àquilo que arbitrariamente diz ser a ciência, acha que demonstrou a incompatibilidade entre fé e ciência.O raciocínio é circular. É ele quem acredita que já sabe e revela ser incapaz de colocar em dúvida o que afirma.

Se eu apenas afirmar isto

-Ateísmo e ciência são incompatíveis, porque o ateísmo é acreditar que já se sabe, e a ciência baseia-se na dúvida.;

será que também apresentei um raciocínio válido que demonstre a incompatibilidade entre ateísmo e ciência?

«a disposição para ajustar as ideias às evidências é incompatível com a dedicação incondicional a uma crença.»

É ele quem se dedica incondicionalmente à crença de que assim seja. A frase refuta.-se a si mesma. Depende de se acreditar incondicionalmente naquilo que ela afirma.

O ateísmo climático de Lúcio Mateus ( 2 )

2011-11-15T07:50:00.003Z

Depois do Bernardo Motta lhe passar por cima com um cilindro, o ateísmo climático de Lúcio Mateus também foi desfeito em picadinho pelo Orlando Braga. Divirtam-se:

O eterno retorno do bom selvagem

_____________

Foi interessante a resposta do "filósofo" :

« Não espera mesmo que eu comente esse chorrilho de idiotices que escreveu, pois não? ?»

Eu acho que uma resposta do Lúcio não seria mesmo de esperar. Suponho que ele seja demasiado orgulhoso para admitir que escreveu um texto com conclusões delirantes. E por outro lado, é provável que já esteja mesmo no estado retratado na imagem escolhida pelo Orlando Braga: sem noção de que se submeteu de livre vontade a uma lobotomia intelectual ( prova de que esta resultou!).

A discussão é demasiado simples quando a treta se refuta a si mesma. A tribo Pirahã não tem capacidade para ler e compreender o texto do Lúcio Mateus. Se a incapacidade linguística dos Pirahã é critério para abandonarmos crenças, o Lúcio teria de deixar de acreditar em si mesmo e nas conclusões universais que retirou da experiência particular daquela tribo. Mas, de facto, não é de esperar um raciocínio coerente de quem foi vítima irreversível das suas fatais escolhas cognitivas.

A Mística do Portal Ateu

2011-11-14T13:32:00.000Z

Quanto às declarações de Lawrence Krauss aqui divulgadas pelo presidente do Portal Ateu, segue o meu comentário:

-Primeiro, "by the way", o sujeito afirma não acreditar que o ser humano tenha livre-arbítrio. Assim mesmo, como se essa posição auto-contraditória com o facto dele estar em cima de um palco a tentar convencer os outros a pensar e a agir de determinada maneira, fosse um mero detalhe. By the way, e passa à frente. A partir daí, tudo o que ele diz deixa de fazer sentido. Se ele acreditasse mesmo não ter livre-arbítrio, então, não só aquilo que ele diz de seguida, mas a própria ideia que ele tem de que não tem livre-arbítrio, teria também de ser, segundo ele, determinada. Logo, não pode ser defendida como universalmente verdadeira. Como ele, by the way, pretendeu.

-Depois, defende que somos seres racionais e que a ciência é a única maneira que temos para distinguir o Certo do Errado. Este cientismo moral é absurdo e podia ser analisado em detalhe. Mas arrumo a questão dizendo que nenhum argumento científico foi apresentado para validar essa teoria moral que se define a si mesmo como "a ciência é a única maneira para sabermos o que é o Certo e o Errado". A coisa anulou-se a si mesmo.

-Não me admira que outro imbecil, Sam Harris, estivesse presente no mesmo palco. Também ele defendeu, por exemplo no debate com Lane Craig, que a ciência nos pode dar respostas morais. Mas este agora, Krauss, diz que não só a moral, mas a realidade, "apenas" pode ser determinada pela ciência. Como se a realidade se resumisse àquilo que conseguimos descrever cientificamente!

Se assim é, então a realidade é inventada à medida das descobertas científicas ( às quais teríamos de passar a chamar "Invenções de realidade" )

Mas como nem sempre existiu método científico ( Krauss diz referir-se ao processo de fazer ciência), e como esse método, epistemologicamente, não se valida nem define a si mesmo; então temos de concluir que a ciência não existe nem faz parte da realidade. É que o nosso amigo Krauss não dá um único argumento ou prova científica, para a descrição que faz da realidade. Ou seja, que ela apenas é determinável pela ciência. Mais uma vez, a sua teoria suicida-se antes de sair da casa de partida.

Quanto à questão dos embriões humanos, que foi aquilo que mais impacto causou em Ricardo Silvestre:

-Krauss diz que os embriões destruídos em experiências científicas não se iriam desenvolver e seriam destruídos de qualquer maneira A certeza dele é baseada em nada e uma óbvia estupidez: ninguém tem de destruir necessariamente embriões. Isso não é inevitável.

Mas ainda que fosse, isso nada nos diria sobre a questão moral que está em jogo: é certo ou errado destruir embriões?

Toda a gente vai morrer um dia. Será que isso é desculpa para matarmos o Krauss? Afinal, matá-lo acaba por ser moralmente indiferente. Mais tarde ou mais cedo, ele acabará dentro de um caixão, ou num jarro de cinzas. Certo?

-Krauss diz que um dos grandes equívocos da Igreja Católica é achar que existe um momento de concepção.E garante "não existe momento de concepção". Mas ao tentar provar isso, entra em contradição. Diz que se sentiu maravilhado quando foi a clínicas de fertilização in vitro e viu os vários processos que decorrem a partir da...( engasga-se neste ponto!).. fertilização. Que é quando se dá a concepção, como qualquer pessoa informada sabe.

Para resolver a gaffe, alega que nas várias etapas seguintes à fertilização não é possível distinguir quando surge um ser vivo. Uma clara mentira científica, porque a partir da fertilização temos um novo ser vivo. Qualquer cientista sabe, sobretudo os que trabalham em clínicas de fertilização in vitro.

Mas ainda que Krauss estivesse certo nisso, ele apenas teria mais um motivo para ser contra as investigações em embriões. Afinal, está só a alegar ignorância sobre o que é, e quando existe, um ser humano. Se acredita mesmo que não se sabe quando existe um ser humano, então não pode apoiar a destruição daquilo que diz não saber se é um ser humano. Para as investigações com embriões serem legítimas, ele teria de estar certo, e provar, que elas não destroem seres humanos.

Mas na moral cientificista e utilitária de palermas como Krauss, tudo é possível. Até defender que é legítimo destruir alguém, por supostamente não se saber se isso é destruir um ser humano.

O senhor presidente do Portal Ateu, não era de esperar outra coisa, lá teve de divulgar uma palestra tão inteligente e cheia de verdade, acreditando que ela desmistificou qualquer conceito de alma e a defesa do direito à vida desde a concepção. Nem reparou que não precisamos de argumentar sobre existência da alma para provar que é imoral destruir embriões. Basta ouvir Krauss. Ele defende a legitimidade de destruir embriões, dizendo que seriam destruídos de qualquer maneira, e que ninguém sabe se são vida humana.

Se um cientista quisesse estudar o corpo de Krauss, alegando que ele irá morrer um dia e que não sabe se ele é humano; estou certo que o mesmo Krauss já iria compreender o porquê dessa ser uma péssima desculpa para o matar em nome da ciência.

Liberdade Religiosa segundo Ricardo Silvestre

2011-11-13T10:28:00.001Z

[ Esta é mesmo fantástica. ]

« Freedom from Religious Foundation fez uma petição e conseguiu que que a estátua fosse retirada, uma vez que viola a primeira emenda da Constituição Americana.» [Ricardo Silvestre]

Violar a primeira emenda da Constituição Americana é banir e proibir um objecto pelo seu simbolismo religioso. O texto é claro:

« O Congresso não legislará no sentido de estabelecer uma religião, ou proibindo o livre exercício dos cultos (...). »

Portanto, viola a Constituição estabelecer o anticristianismo como religião oficial, proibindo a inofensiva estátua cristã, erguida há 60 anos em culto e homenagem religiosa a pessoas falecidas.

« Using a tiny section of public land for a war memorial with religious themes is not the same as establishing a state religion. That’s true whether it’s a cross or a Star of David on a headstone in the Arlington National Cemetery, an angel on the Montana Vietnam Memorial in Missoula or a statue of Jesus on Big Mountain. »

Esta moda que vem dos EUA, e que os ateus militantes portugueses copiam, é perigosa. O fanatismo é uma ameaça à cultura e à liberdade. Se nem o respeito pelos mortos escapa do ataque neo-ateísta; os vivos que se cuidem...

____________________

Fanatismo ateu / anticristão/ secular norte-americano

Candidaturas ao prémio « Intolerância Politicamente Correcta »

1. Em Nova Iorque, associação de ateus, desejando que a empreitada do senhor Bin Laden seja levada até ao fim, exige que uma cruz formada nos destroços seja demolida.

2. No Utah, associação de ateus exige a retirada de cruzes da berma de uma estrada, as quais foram lá colocadas em homenagem a vítimas de acidentes.

3. Ateus exigem que o cientista Francis Collins seja demitido de um cargo público, pelo facto dele ser cristão.

4. Num cemitério de Houston, as palavras "Jesus" e "Deus" estão a ser censuradas durante os funerais. Tal como as expressões "Deus o abençoe" ou "Deus abençoe a sua família".

5. Juíz proíbe que se reze a Deus durante cerimónia de formatura do ensino secundário. Motivo: um aluno agnóstico alegou que iria sofrer "danos irreparáveis" (!) se alguém rezasse durante a cerimónia.

6. Dois ateus interrompem aos gritos uma sessão no senado do Havai, pelo simples facto desta se ter iniciado, como é tradicional, com uma pequena oração.

7. No estado de Ohio, professor é despedido por ter uma Bíblia em cima da mesa.

8. Na California, um cristão é despedido por escrever um livro contra o "casamento" gay.

9.Na Florida, casal é despejado e fica sem emprego por ser considerado "demasiado religioso". [Crime: ter no escritório um pequeno vitral de flores com a citação bíblica: "olhai para os lírios..." ]

10. Como se leu acima, no Montana uma associação de ateus exige a retirada de um memorial da II Guerra Mundial, pelo seu significado e simbolismo religioso.

Exigir a proibição de manifestação religiosa, em nome da liberdade religiosa. O neo-ateísmo é isto !

Luís Grave Rodrigues e a "Mensagem de Jesus Cristo aos Judeus"

2011-11-12T12:47:00.000Z

Classificar como anti-semitismo judeu, aquilo que foi escrito por judeus. A nova estratégia de um ateu desesperado:

Esta mensagem de propaganda anticristã foi publicada no Diário Ateísta. Associa-se a imagem de uma vala comum do tempo do holocausto nazi, a uma citação bíblica. Isto é uma provocação de baixo nível, que insulta a inteligência de cristãos, judeus; e de qualquer ateu de boa vontade. A propaganda pateta, e de muito mau gosto, do mentiroso Grave Rodrigues, só consegue enganar quem quer ser enganado.

A mensagem citada é dirigida aos discípulos de Jesus. Trata-se de uma mensagem (de um judeu) a judeus , e não de uma mensagem aos judeus ( enquanto povo). Profetizam-se perseguições aos cristãos. Para perceber o contexto, basta recuar até ao capítulo 15:

Se o mundo vos odeia, sabei que, primeiro do que a vós, me odiou a mim.

Se vós fosseis do mundo, o mundo amaria o que era seu, mas porque não sois do mundo, antes eu vos escolhi do mundo, por isso é que o mundo vos odeia.

Lembrai-vos da palavra que vos disse: Não é o servo maior do que o seu senhor. Se a mim me perseguiram, também vos perseguirão a vós; se guardaram a minha palavra, também guardarão a vossa.

João 15:18-20

O ateu fanático Luís Grave Rodrigues está desesperado. Perdeu completamente a cabeça e não tem noção das figuras tristes que faz, na sua militância de ódio anticristão.

Já o ateu fanático Carlos Esperança, que veio em ajuda do seu camarada, também precisa de se olhar ao espelho, antes de aconselhar os ditos "ignorantes que não conhecem a Bíblia".

Na sua origem, o Cristianismo é uma seita 100% judaica.

Jesus era judeu e a Sua Mãe era judia.

Jesus foi circuncidado. Maria e José O levaram ao templo de Jerusalém.

Jesus ordenou 12 apóstolos ( todos homens judeus) como símbolo da Sua reconstrução da família de Jacó (que teve 12 filhos e que mudou o seu nome para Israel) e do Reino de David ( que governou as 12 tribos de Israel, a nação.) Ao escolher 12 apóstolos, Jesus simbolicamente identificou-se a Si mesmo como o novo Israel e o novo Rei David.

Ser cristão é concordar com alguns judeus ( os apóstolos e a comunidade cristã primitiva) e discordar com outros judeus ( aqueles que, de acordo com o ponto de vista cristão, foram responsáveis pela entrega de Jesus aos romanos.)

Anti-semitismo ( especificamente, anti-judaísmo) é contrário à verdade. Os judeus, como povo, não são mais responsáveis pela morte de Jesus do que qualquer outro povo humano. "A salvação vem dos judeus" (João 4:22.) Os cristãos adoram Deus, o Filho, que se tornou um homem judeu e ainda é um homem judeu na sua Sua natureza humana.

Como povo, os judeus são parentes, de sangue, de Jesus. Na ordem natural, são a Sua família.
Os gentios ( não-judeus) são membros adoptados da família judia ( adoptados por aqueles judeus que aceitaram Jesus como o Messias, não por todos os judeus): "Eles são israelitas e a eles pertence a filiação, a glória, as alianças, a lei, o culto e as promessas [ Romanos 9:5 ]

Os seguidores gentios de Jesus são "enxertados" nas raízes do judaísmo. O judaísmo é a raiz insubstituível do cristianismo.(...)

"Cristo" é a tradução directa grega da palavra hebraica, "Messias". Ambas as palavras significam literalmente "O Ungido". Nas escrituras judaicas ( "Antigo Testamento" para os cristãos) ungido simbolizava ser escolhido e abençoado por Deus.

(...)

Jesus é um judeu, e o ódio contra os judeus como povo é um pecado abominável.

(...)

Aqueles que perseguiram judeus pecaram gravemente contra o fundamento do cristianismo e contra a lei da caridade. Não são representantes autênticos da tradição cristã, mas seus violadores.(...) Dois dos Evangelhos ( Mateus e João) contêm passagens que, lidas de maneira imprópria e sem atenção, fazem com que o cristianismo pareça anti-semita ( anti-judeu).Essa interpretação pode apenas ser mantida se ignorarmos o facto de que Jesus, Mateus, o autor do Evangelho de João, e todos os pregadores iniciais do cristianismo eram judeus.

(...)

Ser cristão é adoptar uma particular e peculiar forma de ler as escrituras judaicas.Ao fazê-lo, os cristãos seguem a interpretação dos fundadores judeus do cristianismo.(...) Ser anti-judeu é repudiar o fundamento do cristianismo.

Martin X. Moleski, Thoughts on The Passion of the Christ, The Case Against Anti-Semitism

Dizer que o anti-semitismo tem fundamento no cristianismo é uma tolice. Os cristãos que perseguiam judeus, faziam-no em violação do cristianismo. Por exemplo, o Papa Gregório X, no século XIII, escreveu:

«Nós decretamos que nenhum Cristão deve compelir a eles ou qualquer um do grupo deles ao baptismo, sem o desejo.»

« Ninguém deve perturbá-los de qualquer forma durante a celebração de seus festivas, seja de dia ou de noite, com paus, pedras ou qualquer outra forma.

«Falsamente, clamam tais Cristãos, que os Judeus secretamente e furtivamente, tomam tais crianças e matam-nas, e que os Judeus oferecem sacrifícios com o coração e sangue de tais crianças (...) ordenamos que todo Judeu aprisionado sob um pretexto tolo como esse seja imediatamente libertado, e que eles não sejam presos de agora em diante sob tão miserável pretexto.»

Decreto papal de protecção aos judeus, ano de 1272

Associar a Igreja ao holocausto nazi é outra mentira recorrente do Diário Ateísta. A verdade é esta:

-Em 1937, é publicada a encíclica papal "Com Ardente Preocupação", de PIO XI.

Ao contrário do que já se escreveu no Diário Ateísta, o documento condena o nazismo.

-De acordo com a documentação e a posição oficial do site Nizkor Project, o qual combate o revisionismo sobre o holocausto: « Os nazis odiavam a Igreja Católica (...) A Igreja não tinha poder ou influência sobre os nazis.»

- Sobre PIO XII, acusado de ser "o Papa de Hitler"; mais uma vez sugiro este artigo onde estão traduzidas declarações de judeus daquele tempo. « O leitor pode, portanto, escolher. Ou acredita naqueles que presenciaram a acção de PIO XII durante a II Guerra Mundial, ou acredita naqueles que a tentaram reconstruir a seu modo, seja pelos artifícios da arte cénica, seja pelos de uma historiografia fraudulenta. »

-A Rádio Vaticano e o Nazismo:

França:

«Durante a guerra, a Rádio Vaticano foi um precioso instrumento de informação. Os membros da resistência francesa transcreviam os programas. Joseph Goebbels tinha jurado silenciar as transmissões francesas da Rádio Vaticano. Em 1940, a pedido do Papa Pio XII, foi criado um serviço de informação sobre o paradeiro de civis ou militares desaparecidos, no qual era comum a transmissão de apelos e de mensagens aos prisioneiros por parte dos familiares.»

Alemanha:

« Desde a metade dos anos 30 o programa alemão é transmitido. Nos anos do Terceiro Reich foi um veículo muito importante para fazer frente à propaganda nazifascista. Durante a Segunda Guerra Mundial a Rádio Vaticano e, sobretudo, o programa alemão foram fundamentais para difundir as mensagens de paz do Papa.

- Documentos revelam que PIO XII terá salvo 11.000 judeus.

- Investigação conjunta entre católicos e judeus sobre a acção de PIO XII durante a II Guerra Mundial.

Posição do Vaticano [ BENTO XVI ] sobre as conclusões finais desse estudo:

«Thanks to the vast quantity of documented material which you have gathered, supported by many authoritative testimonies, your symposium offers to the public forum the possibility of knowing more fully what Pius XII achieved for the Jews persecuted by the Nazi and fascist regimes. One understands, then, that wherever possible he spared no effort in intervening in their favour either directly or through instructions given to other individuals or to institutions of the Catholic Church. In the proceedings of your convention you have also drawn attention to his many interventions, made secretly and silently, precisely because, given the concrete situation of that difficult historical moment, only in this way was it possible to avoid the worst and save the greatest number of Jews. This courageous and paternal dedication was recognized and appreciated during and after the terrible world conflict by Jewish communities and individuals who showed their gratitude for what the Pope had done for them.»

Januário Torgal Ferreira, o herói dos ateus militantes

2011-11-11T01:50:00.002Z

É normal que num estado onde a liberdade de expressão não existe em função de ateísmo ou religião das pessoas, líderes religiosos possam comentar, criticar, influenciar e apoiar políticas.

O problema que os ateus militantes têm com isto, não se deve ao equívoco de acreditarem realmente que a religião e a política são áreas constitucionalmente definidas e mutuamente exclusivas. Isso é só um fingimento, esses ateus militantes não acreditam na sua própria noção absurda de "estado laico".

O Bispo Januário Torgal Ferreira, numa entrevista recente, entre outras aberrações, prestou honras ao comunismo (a partir do minuto 7:20), e alegou não ter dúvidas de que o Partido Comunista Português é um exemplo moral....para os católicos. (!)

Como também atacou a Igreja ( que era seu dever defender), com os lugares-comuns anticatólicos do costume; cumpriu assim o critério definido pelos ateus militante para que líderes religiosos possam criticar políticas governamentais. O requisito é muito simples:

-Líderes religiosos não se devem meter na política. A não ser que apoiem a nossa política...

O "estado é laico" nos dias de chuva e trovoada. Quando faz sol, props para o Januário Torgal Ferreira, e cante-se um hino à "primavera católica".

Nenhuma lei determina que os líderes religiosos só podem apoiar politicas de esquerda e anticristãs ( aborto, eutanásia, gaysamento, etc).Os ateus militantes agem como se assim fosse, mas sempre que isso acontece devem, e têm tudo, para ser desmascarados. A dualidade de critérios desta gente está à vista de todos.

O caso de Palmira Silva é bastante claro. Diz ser «anti intromissão da religião/ICAR em assuntos que não lhe dizem nem deveriam dizer respeito.» no mesmo texto, em que a mesma Palmira Silva:

a) elogia um bispo católico que critica o governo e louva o comunismo,

b) deseja que a Igreja siga o exemplo desse bispo.

__________________________________________

Ao seguinte comentador do jugular, Palmira Silva não deu resposta:

Luís Lavoura, a 19 de Setembro de 2011 às 18:04

Eu não percebo por que motivos a Palmira, que não é católica, bem pelo contrário, se preocupa com coisas da organização interna da ICAR, como seja o facto de só homens poderem ser padres, ou de os padres deverem ser castos, ou de leigos poderem dar sermões.

Eu sou ateu, tal e qual como a Palmira, creio, e para mim essas coisas não me dizem respeito, não me afectam e eu não me importo com elas. A mim, que não vou à missa, tanto se me dá que o indivíduo que lá está a pregar seja um homem como uma mulher, que tenha andado no seminário ou que seja um autodidacta, que tenha relações sexuais frequentes ou nulas.

Por que motivos há-de a Palmira ralar-se com essas coisas, que só aos católicos, eventualmente a outros cristãos, dizem respeito? Não entendo.

A coisa até é fácil de entender: esta gente tem um sonho para a humanidade.

O "estado é laico", na boca de um ateu militante /esquerdista , significa que o estado é dele, e que o estado será tudo. Determinam onde a Igreja não se deve meter, e onde a Igreja deve mudar internamente.

O totalitarismo anticristão só quer os dois mundos.

O ateísmo climático de Lúcio Mateus

2011-11-10T12:26:00.003Z

Nos comentários ao texto, o Bernardo Motta já cilindrou praticamente tudo o que havia para cilindrar deste colar de pérolas de Lúcio Mateus, o "filósofo" do Portal ateu. Mas acho que seria divertido acrescentar um pouco mais. Começo por citar algumas partes do artigo do Lúcio:

« A cultura Pirahã está inteiramente centrada no presente Não possuem, por exemplo, tempos verbais perfeitos e só com muita dificuldade falam do futuro próximo. (...) Nenhum membro da tribo conhece histórias do que quer que se tenha passado antes do tempo dos avós dos seus membros mais velhos. (...)

+

« Não faz sentido falar de Deus-Pai porque a palavra “pai” (ou “mãe”, tanto faz) designa apenas a geração imediatamente anterior. Não acreditam na vida depois da morte porque não falam de nada que ultrapasse os limites da experiência »

Conclui mais à frente:

E depois:

« Tendo-lhe [ao missionário cristão] sido dado a ver de modo tão claro que a religião – qualquer religião – não passa de um construto cultural completamente influenciado pela língua, tornou-se ateu »

Portanto,

à tribo Pirahã, por incapacidade linguística, é impossível apreender o Cristianismo. Logo, qualquer religião não passa de um construto cultural completamente influenciado pela língua. A tribo Pirahã torna-se divina e a medida do possível e do necessário.

Como explicou o Bernardo, pela mesma lógica teríamos de considerar a matemática, a lógica, a física, e todas as outras coisas que a tal tribo não consegue compreender por incapacidade linguística, meros construtos culturais. Teríamos de incluir, não só o ateísmo nesse grupo, mas sobretudo a própria afirmação de que qualquer religião não passa de um construto cultural. Não consta que os Pirahã tenham palavras para compreender tão belo raciocínio...

Mas o "filósofo" teimou e reforçou o seguinte ponto na resposta que deu ao Bernardo:

« As religiões são construtos culturais cujas únicas condicionantes são internas à própria cultura »

Então, posso concluir que para o Lúcio Mateus, o tempo, os antepassados e aquilo que ultrapassa os limites da experiência, são as tais "condicionantes internas à própria cultura". Foi a ignorância sobre esses assuntos que ele identificou como aquilo que impossibilitou o missionário de ensinar à tribo o que era o Cristianismo.

Resumindo, se os Pirahã.não conhecem, nem compreendem algo então isso não existe. É só uma construção cultural de outros povos. Este não é um caso de ateísmo. É um caso de conversão a outra religião. O missionário da história deixou de adorar Cristo, para passar a adorar uma tribo de índios, como se fosse a omnisciência incarnada. E o Lúcio Mateus acha esta última opção uma coisa espectacular. Aliás, parece que ele também adora essa tribo como divindade.

Por exemplo, descreve:

"esta tribo nem sequer tem verbos terem de ser associados a um sufixo que indica a fonte da informação contida na frase. Por exemplo, se disserem “o pássaro voa”, o verbo “voar” tem de ser associado a uma palavra que indica se o passaro foi “visto” a voar, se se “ouviu dizer” que um pássaro voa, etc.»

[Curiosidade: se a cultura desse povo "está inteiramente no presente" como pode simultaneamente a sua língua exigir que descrição de um pássaro indique se o pássaro "foi visto" a voar, "se se ouviu" dizer que um pássaro voa, e etc.?!]

E conclui:

« Daí alguém já lhes ter chamado “super-empiristas”. Os Pirahã não se limitam a exigir provas para qualquer afirmação que se faça, como alguém invulgarmente céptico faria. É mais do que isso – uma frase que não inclua esses dados na sua formulação simplesmente não faz sentido. »

A conclusão é absurda, porque os Pirahã, segundo a descrição do próprio Mateus, não são invulgarmente cépticos nem exigem prova para qualquer afirmação que se faça. É menos, e nada a ver com isso: os Pirahã não conseguem descrever, nem pensar, o próprio princípio da identidade ou a noção de que as coisas conhecidas existem para além do conhecimento. Eles não têm noção do que seja epistemologia, muito menos prova. Ou seja, o raciocínio dessa gente é muito limitado. Quase tanto como o do Lúcio Mateus, que depois também concluiu esta maravilha:

« O que esta cultura “primitiva” fez, portanto, não foi mais do que tornar explícito a Everett o que é viver realmente de acordo com as exigências da ciência até às últimas consequências, e não apenas até àquele ponto em que essas exigências começam a chocar com outras culturalmente mais “importantes”. »

À partida, nem se compreende o que significaria essa coisa da ciência ter exigências para a vida das pessoas.

O que essa cultura primitiva faz, não é mais do que viver em total ignorância sobre o que é a ciência. Um povo que não sabe matemática, nem tem noção de que existem coisas para além da sua experiência, está condenado a nunca desenvolver ciência. Quanto mais "viver realmente de acordo" com as suas ditas e supostas "exigências". Continuando com o brilhante Lúcio:

«Não tenha dúvidas de que a matemática é culturalmente relativa e linguisticamente dependente. Os Pirahã, por exemplo, não têm qualquer conceito de número. Logo, se a Matemática não surgiu em pelo menos uma cultura, podia nunca ter surgido. »

É preciso comentar? A ignorância de uma tribo primitiva é a referência ontológica do Lúcio Mateus.

______________________

Será que o Lúcio Mateus conseguiria explicar aos Pirahã o que é o ateísmo ?

Não me parece. É que não sendo possível explicar aos Pirahã o que é o Cristianismo, também não seria possível explicar-lhes a dita falsidade do Cristianimo e das restantes religiões.

É inexplicável a tentativa de transformar a ignorância dos Pirahãs num caso de ateísmo. A não ser que o Lúcio Mateus esteja a confessar que ateísmo e ignorância são sinónimos...

Quanto à segunda parte do texto, que associa o surgimento do monoteísmo à cultura do deserto; é apenas um extenso apelo à falácia genética. Nem vale a pena comentar essa parte. Apostando no cavalo " a origem do monoteísmo", já não se está a discutir se o monoteísmo é falso ou verdadeiro.
No final, o Lúcio Mateus convida "o leitor crente" a pensar seriamente nestas palavras do missionário convertido ao ateísmo pela ignorância de um povo primitivo:

« Os Pirahã mostraram-me a dignidade e a enorme satisfação de encarar a vida e a morte sem o conforto do Céu ou o medo do Inferno e em navegar em direcção ao grande abiso com um sorriso »

Já dizia C.S Lewis, se a questão é a felicidade, uma garrafa do vinho do Porto serve perfeitamente. Mas se a questão é a verdade, o caso muda de figura.

Aquilo que os Pirahã ignoram, não os pode incomodar, preocupar ou motivar ? Muito bem.

O facto é que os Pirahã também têm tudo para encarar, com grande dignidade, satistação e sorrisos ;doenças e infecções que ignoram. Estas não deixarão de se manifestar por causa disso.

Um ateu, alguém que tem consciência daquilo que nega, revela alguma covardia quando se quer esconder atrás da ingénua felicidade daqueles que ignoram muita coisa, incluindo o que seja o ateísmo e a auto-ajuda que vende a ilusão de um mundo melhor sem religiões.

O contra-ataque homossexual de Lúcio Mateus

2011-11-10T08:42:00.004Z

O Império da Histeria Anti-Católica contra-ataca. Portal Ateu isolado.... fora-de-jogo !

O Lúcio Mateus diz aqui, mais uma vez, que « a melhor defesa contra a doutrina religiosa não é ripostar contra os seus argumentos. É simplesmente aceitá-los e desenvolvê-los de inferência em inferência até que se veja o esplendoroso horizonte das suas consequências totais.»

É curiosa a ideia de que a melhor defesa contra uma doutrina, não é ripostar contra os seus argumentos, mas aceitá-los. Acaba por ser o mesmo que dizer que a melhor maneira de contrariar uma doutrina religiosa é evitá-la e atacar antes um espantalho. Porque na prática, foi isso mesmo que o Lúcio Mateus fez.

A Associação Portuguesa de Canonistas (APC) foi noticiada assim num jornal:

A declaração de nulidade de um casamento em que um dos cônjuges é homossexual depende do "grau" em que se encontra, disse hoje à Lusa o presidente da Associação Portuguesa de Canonistas (APC).

"A orientação que temos é que deve ser feita uma perícia psiquiátrica" para aferir se se trata "de uma homossexualidade prevalente ou exclusiva, ou algo de acidental", precisa o cónego Joaquim da Assunção Ferreira, que coordenou o VII Encontro Nacional sobre Causas Matrimoniais, que terminou hoje em Fátima.

Joaquim da Assunção Ferreira explica que há uma escala e que os últimos "graus" tornam a pessoa em causa "incapaz de realizar funções conjugais". Em causa estão os "graus" em que as pessoas são "predominantemente homossexuais, os só acidentalmente heterossexuais e os exclusivamente homossexuais".

Sugiro a leitura desta entrevista, na qual um especialista em direito canónico explica o que é e como pode ocorrer a declaração de nulidade de um casamento. [ não confundir com « anular um casamento », coisa que a Igreja nunca faz]

Como qualquer pessoa percebe, a posição da APC resume-se facilmente:

1. A homossexualidade pode ser de graus acidental, prevalente ou exclusiva.

2. A homossexualidade de graus prevalente e exlusiva tornam a pessoa incapaz de realizar funções conjugais.

3. A incapacidade de realizar funções conjugais pode ser motivo para declarar a nulidade de um casamento:

4. Logo, a homossexualidade de graus prevalente e exclusiva podem ser motivos para declarar a nulidade de um casamento.

A notícia fala de averiguação psiquiátrica da homossexualidade para averiguar o seu grau, com vista a avaliar a validade de um casamento. O que o Lúcio Mateus transforma misteriosamente em submissão aos "humilhantes celibato e tratamentos psiquiátrico para a sua doença".

Quem será o Lúcio Mateus para classificar como "humilhantes" os tratamentos psiquiátricos a que as pessoas se possam submeter de livre vontade, com o objectivo de se libertarem de comportamentos auto-destrutivos e causadores de sofrimento e infelicidade?

Pior ainda, quando ele não apresenta nenhum argumento científico ou ético contra tratamentos psiquiátricos para a homossexualidade. Apenas confunde comportamento/desejo subjectivo, com características biológicas objectivas ( cor da pele, sexo, etc). Daí, chama "ciência da discriminação" à noção de que a homossexualidade possa ter graus, associando essa ideia ao nazismo racista.

Até um insuspeito de cristianismo, como o pedófilo Kinsey, defendia essa mesma ideia da escala da homossexualidade. Mas como esse partia do senso comum, com o objectivo de classificar a ausência de pulsões homossexuais nos indivíduos como se fosse esta a doença e a anormalidade; já ninguém o acusa de nazismo

Exige o Lúcio Mateus que o Vaticano crie uma escala da pedofilia e que submeta " todos" (sic) os padres a escrutínio psiquiátrico para que se determine em que ponto da mesma se enquadram (“predominantemente pedófilo”, acidentalmente pedófilo”, “exclusivamente pedófilo”, etc.)."

No caso da validade do casamento, já vimos qual era a posição da APC. Se determinado grau de homossexualidade torna o indivíduo incapaz de cumprir funções conjugais, então o casamento poderá ser declarado nulo segundo o direito canónico.

Mas que diferença faz, se os agressores de crianças ( o mesmo que "todos" os padres para o tolerante e simpático Lúcio Mateus?) têm por estas atracção exclusiva, acidental, ou predominante? Qualquer grau de inclinação desse tipo, justifica o afastamento de menores ( e do sacerdócio) e tratamento psiquiátrico. Se concretizada em agressão a menores, justifica cadeia.

Provavelmente, as comparações e exigências sem nexo do Lúcio Mateus derivam da sua vontade de juntar nas mesmas frases expressões como "todos os padres", "sacerdotes" e "pedofilia". Até parece que isso lhe dá alegria.

Exemplo maior da estupidez do "filósofo" do Portal Ateu:

« A escala da homossexualidade inclui graus matizados (isto é, diferentes de “exclusivamente heterossexual”) que se consideram compatíveis com o matrimónio. Assim, indivíduos apenas “acidentalmente homossexuais” podem perfeitamente continuar casados aos olhos da Igreja. Sendo a prática da homossexualidade tão torpe quanto a da pedofilia, exige-se que se determine na escala da pedofilia os graus compatíveis com o sacerdócio.»

Primeiro, ele não compreendeu que a questão nunca foi saber quem pode continuar casado, mas quem está realmente casado, segundo o direito canónico. Para a Igreja, as pessoas ou estão casadas, ou não estão. E é isso que os especialistas em direito canónico analisam, quando lhes é exigido. Para a Igreja, o casamento é indissolúvel.

Depois, se ele acredita mesmo que a Igreja considera igualmente torpe abusar de uma criança, e ter relações sexuais consentidas com um adulto do mesmo sexo; só pode ser parvo. Usar a sexualidade de forma contrária ao seu propósito, é sempre pecado. O que não significa que não haja formas desigualmente torpes de o cometer.

Por último, se alguns homossexuais cumprem os requisitos canónicos para o casamento, de onde retirou o Lúcio Mateus a ideia de que daí se seguiria a exigência de compatibilidade da pedofilia com o sacerdócio?!

Estes raciocínios absurdos ( e eu não os comentei todos) demonstram a histeria do Lúcio Mateus. Se uma notícia refere uma posição do catolicismo sobre homossexualismo, ele tem de falar de pedofilia.

Pergunto-me se este apelo aos homossexuais para que lancem o contra-ataque à Igreja, também incluiria os homossexuais pedófilos. Como o ateu Peter Tatchell, defensor da legalização da pedofilia e uma das referências do Portal Ateu.

Richard Dawkins mente. Portal Ateu aplaude.

2011-11-07T08:28:00.003Z

Promover a mais recente desculpa de Dawkins para não debater com Lane Craig, com o título "Dawkins diz como as coisas são", mostra que o Portal Ateu tem como critério editorial se Dawkins diz, temos de acreditar.

Comento abaixo o texto que Richard Dawkins publicou no The Guardian:

«Não se sinta embaraçado se nunca ouviu falar de William Lane Craig. Ele diz-se filósofo, mas também nenhum dos professores de filosofia a quem perguntei ouviu o nome dele.»

Deve ter-se esquecido de perguntar aos seus conhecidos AC Grayling ou Sam Harris, que já debateram com Lane Craig. De qualquer forma, a definição de filósofo não é ser conhecido pelos professores de filosofia que Dawkins diz ter consultado. O curriculum ou as publicações são critérios mais objectivos.

Fingir não saber se o adversário é quem diz ser ( o google resolve rapidamente), é uma péssima desculpa para fugir de um debate. Pior ainda quando existe uma gravação de Dawkins onde ele diz apenas isto

« eu só estou interessado na verdade (...) não me importo quem és, de onde vens ou qual a tua igreja, nós teremos uma conversa amigável sobre as provas de um lado e do outro, e no final eu vencerei a discussão.»

Isto chega para concluir que Dawkins é um mentiroso, covarde e fanfarrão. Não importa a desculpa que arranje para não debater seja com quem for. O promotor da campanha "ateísmo out!", que passa a vida a pedir aos ateus para que saiam do armário, e que se diz capaz de vencer uma discussão com qualquer adversário; afinal escolhe-os a dedo. Quando os teme, esconde-se em casa.

Continuando com o artigo no The Guardian:

«Desde há uns anos, Craig tem sido cada vez mais inoportuno no seu esforço para me difamar, constranger e persuadir a debater com ele.»

Craig apenas tem sido convidado por grupos independentes, incluindo associações seculares, que têm tentado organizar o tal debate entre ele e o fugitivo. Dawkins sente-se importunado, constrangido e difamado por Craig aceitar debater com ele ? Nada mariquinhas.

« Eu tenho consistentemente recusado os convites, seguindo o espírito, se não a letra, de uma famosa réplica do então presidente da Royal Society: "Isso seria muito bom para o teu currículo, não tanto para o meu" »

Enorme contradição com « só quero saber da verdade, não quero saber quem és (...).eu vencerei a discussão »

E, afinal, qual é o currículo do zoólogo Dawkins, em filosofia? Porque haveria de ficar muito bem no currículo de um filósofo como Craig, ou ser sequer digno de nota de rodapé, um debate com um zoólogo cujo argumento principal para defender a inexistência de Deus nem sequer é logicamente válido, quanto mais filosófico?

Um debate entre Craig e Dawkins não teria qualquer interesse ou impacto académico. Craig simplesmente arrasaria o argumento principal de Dawkins na presença deste, como já o arrasou sem ele estar presente. O argumento principal de Dawkins para o ateísmo, que ele mesmo classifica assim e diz ser bastante poderoso, não tem defesa lógica possível. É uma parvoíce que dá vergonha alheia.

Craig nunca se poderia valorizar no meio académico filosófico por derrotar em debate alguém possuidor de argumentação tão fraca. Refutar a "filosofia" de Dawkins não é um feito intelectual minimamente relevante. Quanto muito, é um acto pedagógico, Mas apenas em função da grande popularidade, estrago, das tretas promovidas por Dawkins.

Em termos filosóficos, o ateu Dawkins não existe. A não ser que seja preciso equilibrar uma mesa com uma perna curta, em contexto de aula, palestra, escrita ou meditação filosófica, ou se for necessário combustível para uma lareira que aqueça esse espaço. Nessas situações, sim, o livro " The God Delusion" teria alguma utilidade e Dawkins poderia então incluir no seu curriculum " autor de hardware filosófico"

«A última investida persecutória de Craig assumiu a forma de uma série de desafios cada vez mais intimidatórios para um confronto em Oxford neste mês de Outubro.»

Pelos termos usados, "investida persecutória", intimidatórios"; até parece que se trataram de ameaças de morte. Longe vai a conversa do homem que dizia só lhe interessar a verdade e ser capaz de debater e vencer qualquer religioso...

« Tive o prazer de recusar novamente, fazendo com que ele e os seus seguidores partissem para um frenesim nas redes sociais da internet, com acusações de covardia. »

Ignoro se Craig chamou directamente covarde a Dawkins. Não é o estilo dele, portanto é provável que não. Mas qualquer um teria o direito de concluir que Dawkins é covarde. Até um ateu, colega dele em Oxford, chegou a essa conclusão.

«Sintetizando a sua arrogante presunção, Craig sugere agora que se coloque uma cadeira vazia num palco em Oxford na próxima semana, como símbolo da minha ausência.»

Quando humor inofensivo e merecido o atinge, trata-se de "arrogante presunção". No resto do ano, desafia os ateus a ridicularizem as crenças religiosas dos vizinhos. Craig apenas comentou e achou a ideia divertida. Infelizmente para a sua reputação de bom humorista, parece que a iniciativa da cadeira vazia foi dos organizadores do debate recusado por Dawkins. Não se pode dizer que ele não mereça. Essa e outras, como a piada do autocarro com a mensagem "Provavelmente não há Dawkins".

«Mas Craig não é apenas uma personagem divertida. Ele também tem um lado negro, para usar uma expressão ligeira. »

Que medo. Vem aí o papão...

«A maioria do clero actual, de maneira inteligente, nega os horríveis genocídios ordenados por Deus no Antigo Testamento. Qualquer um que critique a divina sede de sangue é ruidosamente acusado de ignorar desonestamente o contexto histórico, ou de fazer uma leitura ingénua e literal do que seria uma metáfora ou mito.

É preciso procurar bastante até encontrar um pregador moderno disposto a defender a ordem de Deus, em Deuteronomio 20: 13-15, para matar todos os homens numa cidade conquistada e confiscar as mulheres, crianças e animais como espólio de guerra.»

Lane Craig fez um comentário teológico, defendendo a hipótese da bondade de Deus ser compatível com uma ordem Sua para matar. No entanto, já tinha explicado:

Se tal defesa falhar, a alternativa será abandonar a historicidade destas histórias (...) ou então defender que os judeus equivocadamente pensaram que Deus os ordenou a exterminar os cananeus.

De facto, isso já consta no texto original de Craig::

« Agora, antes de tentar dizer algo em forma de responda para esta difícil questão, nós devemos por bem primeiramente parar e perguntar a nós mesmos o que está em jogo aqui. Suponha que nós concordemos que se Deus (que é perfeitamente bom) existe, Ele não poderia ter emitido semelhante ordem. O que se segue? (...) O problema, parece-me, é que se Deus não emitiu tal ordem, então a história bíblica deve ser falsa. Qualquer um dos incidentes nunca realmente aconteceu, mas é apenas folclore israelita; ou senão, se elas aconteceram então Israel, cheio de um completo fervor nacionalista, pensando que Deus estivesse do lado dele, afirmou que Deus os comandou para cometer estas atrocidades, quando de fato Ele não os comandou. Em outras palavras, este problema realmente é uma objeção à inerrância bíblica.

De fato, ironicamente, muitos críticos do Antigo Testamento são cépticos que os eventos da conquista de Canaã ocorreram. Eles tomam estas histórias como parte da lenda da fundação de Israel, de forma semelhante ao mito de Rômulo e Remo e a fundação de Roma. Para tais críticos o problema das ordenações de Deus desaparece.»

Segue Dawkins,

«É possível dizer que tal incitação ao genocídio jamais poderia ter vindo de um Deus bom e amoroso. Qualquer bispo, vigário ou rabino decentes concordariam. Mas vejam aquilo que Craig diz »

Nada de especial foi dito. Craig defendeu com argumentos que tal ordem poderia vir de um Deus bom e amoroso, mas que se estiver errado, possibilidade que ele admite, então Deus, ao contrário do que diz esse relato biblíco, não mandou matar.

Isto não é o "lado negro" de ninguém. É só uma péssima desculpa para Dawkins fugir do debate.

Ele cita Craig, quando este diz que Deus não faria um mal se mandasse matar crianças. E pergunta:

«Não se diga que eu cito estas palavras revoltantes fora do contexto. Qual contexto as poderia justificar? »

É simples. O contexto no qual Craig está a defender que Deus, se quisesse, poderia mandar matar crianças sem deixar de ser bom. E ainda o contexto no qual Craig, antes de tudo, admite que se estiver errado e existir uma contradição num Deus amoroso que manda matar, então esse relato bíblico não deve ser tomado como literal.

Como Dawkins é de compreensão lenta e não tem qualquer argumento, só consegue apelos emocionais. O jogo dele pode ser resumido assim:

-Lane Craig defendeu que Deus pode ser bom e mandar matar. Por isso não aceito debater com Lane Craig se Deus existe.

Isto é uma desculpa patética.

Depois, Dawkins pergunta ao leitor, em tom retórico:

«Apertaria a mão a um homem capaz de escrever coisas destas? »

Sim, Dawkins é moralmente exigente nas suas relações sociais. Ele não consegue apertar a mão a quem defende que Deus pode ser bom e mandar matar. Ele só consegue ser amigo e colaborar com o defensor do infanticídio Peter Singer. O mesmo que diz publicamente ser capaz de matar um bebé deficiente.

«Mesmo que já não tivesse um compromisso em Londres no dia em questão, com orgulho deixaria a cadeira em Oxford eloquentemente vazia. »

Pelo que o inverso também deve ser verdade: mesmo que Dawkins fosse capaz de debater com pessoas que defendem que Deus pode ser bom e mandar matar; ele já tinha coisas combinadas. Dawkins é um homem de desculpas múltiplas.

«E se qualquer colega meu tiver sido intimidado ou persuadido a debater com este deplorável defensor do genocídio, eu aconselho-o a levantar-se, ler em alto e bom tom as palavras de Craig citadas acima, e então deixá-lo a falar não somente para uma cadeira vazia mas, espero, para um auditório que rapidamente fique vazio »

Acusar Craig de ser um defensor do genocídio já chegava para Dawkins ser alvo de uma queixa por difamação e calúnia.

É tudo teatro. Se ele estivesse mesmo preocupado com o apelo ao genocídio, em vez do choradinho por causa da interpretação teológica de Craig sobre um relato bíblico, deixaria de se associar a tipos como Cristopher Hitchens, que defende apenas isto:

«Eu não quero alienar os muçulmanos, quero eliminá-los.»

__________________________________

* 12 maneiras de fugir de um debate.

No video abaixo, a partir do minuto 1:19, a covardia de Richard Dawkins é finalmente explicada.

Ricardo Silvestre e a religião de Hitler

2011-11-06T12:46:00.001Z

Escreveu o presidente do Portal Ateu, no dia 9 de Julho de 2011:

« Já está mais que terminado o debate sobre se Hitler era cristão. Os católicos perdem em toda a linha. Não só as evidências que Hitler utilizava terminologia cristã nos seus discursos, como nunca renunciou ao seu catolicismo, tinha concordatas com a igreja católica e protestante, e sempre disse, até nos seus momentos finais, que tinha uma missão que lhe tinha sido dada por deus (ou pela providência divina).»

[ Treta comentada por mim aqui ]

Escreveu recentemente o presidente do Portal Ateu, dia 28 de Outubro de 2011:

«É minha opinião (para o que vale) e do muito que tenho lido sobre o 3º Reich (e tenho uma testemunha aqui no Portal que pode testemunhar sobre os livros que tenho em casa sobre a 2ª Grande Guerra) que Hitler era um político com ideais fascistas, apoiados numa retórica populista e nacionalista. Não sei se era crente a deus »

Portanto, em poucos meses passamos de:

« Já está mais que terminado o debate sobre se Hitler era cristão. Os católicos perdem em toda a linha »

para

« Não sei se era crente a deus »

Ora, eu não me lembro de Ricardo Silvestre reabrir o debate que ele tinha considerado encerrado e definitivamente perdido, em toda a linha, para os cristãos. Quando uma pessoa altera uma convicção tão forte, deve justificar-se junto de quem a defendeu. Neste caso, do público que o acompanha.

Assim, nem vou perder muito tempo a comentar a ideia de que o ateísmo e o darwinismo nada tiveram a ver com o regime que, por exemplo, matava os aleijados e doentes por os considerar inúteis ( como sabemos, isso é uma tradição cristã).

Estamos a falar de alguém que sabe ter sido apanhado numa mentira quando defendeu convictamente que o debate estava terminado e que Hitler era cristão. Agora diz "não sei se era crente a Deus" e volta a apresentar uma nova e misteriosa certeza:« O que não se admite é que Hitler e o Nazismo sejam associados ao ateísmo e à ciência. Isso é ser-se falso e demagogo.»

Falso e demagogo é quem não sabe aquilo em que acredita, porque muda conforme lhe convém.

Vamos acreditar em quem? No Ricardo Silvestre que garantia a existência de evidências que encerravam o debate sobre o cristianismo de Hitler, que ele dava como facto; ou o Ricardo Silvestre que leu muito sobre o III Reich e tem bastantes livros em casa sobre a II Guerra, e já não sabe se Hitler acreditava em Deus ?

Antes de se defender uma opinião, é preciso ter uma opinião. Ricardo Silvestre só preenche os requisitos para ser desmascarado. Ele não tem nada a apresentar que possa ser debatido.

Isto não é uma novidade. Aquilo que ele diz saber sobre a crença religiosa de Hitler muda, sem qualquer justificação, da firme convicção para a dúvida; no espaço de poucos meses. Mas sobre Karl Marx, mudou de opinião em questão de minutos. No mesmo video, como fiz prova, ele foi capaz de dizer que a religião não era um problema para Marx, e minutos depois assegurava que a religião era um problema para Marx.

Stupid is as Stupid does

2011-11-04T17:06:00.057Z

"Os pilotos que embateram nas torres gémeas fizeram-no por motivações religiosas ISLÂMICAS e cumprindo a lição de casa ensinada pelo pioneiro terrorismo marxista-leninista. Uma ideologia ateísta"

Esta frase foi escrita por mim, nos comentários a este texto O Presidente do Portal Ateu leu a frase e concluiu que eu sou estúpido. Aproveito para comentar a análise que esse grande sábio fez das minhas palavras.

« Brilhante!!! Alguém dê o Prémio Nobel a este homem!! O Islão é um produto do Marxismo Leninismo, que por sua vez é uma ideologia ateísta.»

Que o marxismo-leninismo é uma ideologia ateísta, assim mesmo os seus autores a construíram e definiram de livre vontade. Já sabemos que há pessoas para quem a verdade existe para ser negada, mas esse caso está arrumado. (1) Agora, "o islão é um produto do marxismo-leninismo", trata-se de uma parvoíce que eu nunca disse.

Referi-me aos atentados do 11 de Setembro, atribuindo-lhes motivação islâmica e identificando o marxismo-leninismo como o pioneiro da estratégia utilizada. A estratégia utilizada foi um ataque terrorista suicida. Vejamos quem foi o pioneiro do terrorismo suicida moderno, como hoje o conhecemos:

Tigres de Libertação do Tamil Eelam: O LTTE, grupo secular separatista e adepto dos ideais marxistas-leninistas, (...) Considerada como a mais brutal e cruel organização terrorista do mundo, o LTTE faz o uso da força letal de forma indiscriminada.

(...)

Ao contrário do que se verifica com algumas organizações terroristas, nomeadamente o Hezbollah e o Hamas, e à semelhança do Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK), (...) Os factores religiosos são irrelevantes neste contexto dado a postura anti-religião adoptada pelos guerrilheiros Tamil

O LTTE ( Liberation Tigers of Tamil Eelam) inventou o cinturão-suicida, e foi pioneiro no uso de homens-bomba como táctica de combate. Também foram pioneiros no uso de mulheres nestes ataques suicidas e também chegaram a usar aviões em alguns de seus ataques.

A seguir à frase citada pelo Ricardo Silvestre eu tinha colocado ( ver o comentário original) um link para um artigo de John Gray, que tem como título " O islamismo não inventou o que nos apavora hoje", e onde constam passagens como esta:

O atentado suicida pode ser a técnica islâmica do momento, contudo foram os Tigres de Tamil - um grupo marxista-leninista que recruta principalmente na população hindu de Sri Lanka, mas que, como outros grupos do mesmo género, é militantemente hostil a toda forma de religião - que o idealizaram. Foram os Tigres de Tamil que desenvolveram o cinturão explosivo usado por terroristas suicidas do Hamas e da Jihad Islâmica, uma versão do qual o jornalista Alan Johnston, então seqüestrado, vestia quando foi mostrado num vídeo recente; e até a guerra do Iraque, os Tigres haviam cometido mais desses ataques do que qualquer outra organização do mundo. A primeira onda de ataques suicidas no Líbano nos anos 1980 também foi obra, em grande parte, de grupos seculares. De 41 ataques entre 1982 e 1986, incluindo o ataque em 1983 que matou mais de uma centena de marines americanos e resultou na brusca retirada das forças americanas pelo presidente Reagan, 27 foram realizados por membros de grupos esquerdistas como o partido comunista libanês e a União Socialista Árabe.

(...)

« os terroristas islâmicos dão continuidade à tradição ocidental moderna de usar a violência sistemática para transformar a sociedade. As raízes do terrorismo contemporâneo estão muito mais na ideologia ocidental radical - especialmente no leninismo, como explico a seguir - do que na religião.»

Se Ricardo Silvestre tivesse encontrado alguma mentira, erro ou falha no artigo, podia apontá-la. Como nem o deve ter lido, achou que era melhor inventar que eu defini o o islão como produto do marxismo-leninismo. Objectivo: cantar vitória e celebrar a derrota do espantalho que ele mesmo ergueu. São escolhas.

Vi que Ricardo Silvestre também achou importante explicar ao mundo que os islâmicos "sempre tiveram uma desconfiança muito grande para com o império soviético". É uma explicação muito oportuna, Não fosse alguém pensar o contrário, e ainda ficar na dúvida sobre se o islão não é mesmo um produto do marxismo-leninismo. Mas, e que tal explicar logo em que séculos surgiram o islão e o marxismo-leninismo? Não seria uma maneira mais rápida, e fácil, de demonstrar a impossibilidade de algo surgir como produto de uma coisa que, à data, não existia ?

Até para atacar os seus espantalhos da treta, o senhor Silvestre revela dificuldades para encontrar o caminho mais fácil e óbvio.

Quanto ao resto, o texto de John Gray não se insere na categoria dos "textos de segunda qualidade de brasileiros que são claramente maus pensadores e ainda piores historiadores" (sic) . Primeiro, porque John Gray não é brasileiro. Este autor que atribui à Al Qaeda uma origem moderna e influenciada pelo terrorismo dos regimes e ideologias seculares, é britânico.

Depois, para mostrar que Gray está errado, não basta afirmar que o texto é de segunda qualidade, de um mau pensador e pior historiador. A autoridade intelectual e historiográfica de Ricardo Silvestre não me dá essa garantia.

Por último, não só John Gray não faz parte da minha suposta "pandilha"*, como aquilo que ele escreve não é necessariamente do meu "jeito". John Gray é ateu. Que tal ?

E eis que o mundo de Ricardo Silvestre desaba...

____________________________________________

*pandilha

1. Concluio entre vários indivíduos para enganar alguém.

2. Cada uma das pessoas que entram nesse concluio.
3. Vadio, pulha, homem sem honra

Soa a descrição perfeita do Portal Ateu e respectivo presidente!

_______________________

(1) Porque há mentirosos que fingem não compreender à segunda, terceira, quarta, quinta....

“O marxismo é o materialismo. Por este título ele é tão implacavelmente hostil à religião, quanto o materialismo dos enciclopedistas do século XVIII ou o materialismo de Feuerbach”. LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Marx, Engels, marxisme, op. cit.,p.250.

“Devemos combater a religião. Isto é o a-b-c de todo o materialismo e, portanto, do marxismo”. LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Sur le rapport du parti ouvrier à la religion, Pss.vol.17.p.418.

“A nossa propaganda compreende necessariamente a difusão do ateísmo”. LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, De la religion.p.8.

“A religião é uma espécie de mau vodka espiritual no qual os escravos do Capital afogam seu ser humano e suas reivindicações para com uma existência ainda pouco digna do homem”. LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Lénine, Sacialisme et Religion, cf. G. M. M. Cottier, op. cit. 225.

“O comunismo começa onde começa o ateísmo”
MARX, Karl. Terceiro Manuscrito econômico e filosófico, XXXIX , V

“A lei, a moral, a religião são preconceitos burgueses, atrás dos quais se ocultam outros tantos interesses burgueses.” MARX, Karl. Manifesto comunista, p. 36
“O comunismo, porém, abole as verdades eternas, abole a religião e a moral”MARX, Karl. Manifesto comunista. p. 44

“O mundo material perceptível pelos sentidos, ao qual nós pertencemos, é a única realidade”ENGELS, Friedrich. Estudos filosóficos, p. 27

Explicando coisas simples ao Ricardo Alves

2011-11-04T05:32:00.003Z

Ricardo Alves, no Diário Ateísta, deu a um artigo recente o título " A Besta Islamista volta a atacar". para às tantas começar a falar de católicos. O texto tem como assunto o ataque incendiário à sede de um jornal francês, que se preparava para publicar sátiras relacionadas com o islão e o seu profeta.

Ricardo Alves conclui ( sublinhado meu):

« A sátira e o riso são tão importantes para o meu ateísmo como o ajoelhamento e a prece o são para os religiosos. Se os muçulmanos e os católicos não entendem assim, eu explico melhor: atacar o Charlie Hebdo é como pôr uma bomba em Meca ou em Fátima Pôr bombas por causa de umas caricaturas é próprio de bestas que se levam demasiadamente a sério. Ou de fascistas (neste caso, da variante islamofascista). Se não gostam de rir, vão rezar. »

O que têm os católicos a ver com o assunto ? É muito simples: os católicos existem. E Ricardo Alves, pelos vistos, não se dá muito bem com isso.Um crime que provavelmente teve autores islâmicos, por causa de sátiras ao islão, leva-o a incluir os católicos nas suas críticas.

Isto está de acordo com a origem e a natureza do movimento neo-ateísta. Todos os crimes do fanatismo e terrorismo islâmico são aproveitados pelos anticristãos, contra o Cristianismo. Isto acontece desde o 11 de Setembro, sobre o qual é politicamente incorrecto dizer que se tratou de um caso de fanatismo muçulmano, mas aceitável que seja vendido pelos ateus militantes como exemplo maior do perigo de "as religiões", para rapidamente se tornar num caso que justifica uma militância especificamente anticristã, com um fervor que impressionaria Maomé.

Nem Ricardo Alves, nem qualquer outro seu camarada do Diário Ateísta ( ou da seita rival do Portal Ateu), têm por hábito denunciar e comentar as perseguições cometidas pelos islâmicos contra os cristãos. Por exemplo, no Egipto exibir a cruz é um acto punido com a morte.

Já no ocidente, as federações, associações e movimentos do ateísmo militante vão pelo mesmo caminho. Não só tornam ilegal a mera exibição da cruz e de outros símbolos cristãos, como incendeiam igrejas e saem para a rua com a intenção de impedir, pelo uso da violência, a liberdade de manifestação e expressão dos católicos.

Quem precisa que lhes sejam explicadas algumas coisas são, não só os islâmicos, mas os ateus militantes. Eu não tenho autoridade para falar em nome dos católicos, mas acho que não vou dizer nada por ai além.

O catolicismo é muito importante para os católicos. Se Ricardo Alves não compreende isso, eu explico:

-Para os católicos, por muito que isso divirta alguns ateus associados em nome de um mundo melhor, invadir o Santuário de Fátima ao volante de um carro, colocando em risco a segurança das pessoas que lá estão pacificamente, é como se tratasse de algo comparável a, digamos.... invadir o Santuário de Fátima ao volante de um carro, colocando em risco a segurança das pessoas que lá estão pacificamente.

-Para os católicos, apesar de ser muito importante para os objectivos dos ateus fanáticos, incendiar uma igreja é a mesma coisa que incendiar uma igreja.

-Para os católicos, quando uma jovem com problemas mentais ataca fisicamente o Papa Bento XVI, um homem idoso, é como se uma jovem com problemas mentais atacasse fisicamente um homem idoso. A alegria quando um doente mental agride fisicamente alguém que odiamos mas não temos coragem de agredir , embora provavelmente comum entre psicopatas, é estranha à fé católica.

-Para os católicos, ateus que organizam contra-manifestações porque não toleram nem reconhecem aos católicos o direito de manifestarem a sua fé ao ar livre, são como, por muito que custe aceitá-lo, ateus que organizam contra-manifestações porque não toleram nem reconhecem aos católicos esse tal direito. Que por acaso até é reconhecido pela DUDH, aquela que esses mesmos movimentos ateus fingem representar, respeitar e defender.

-Para os católicos, e pessoas normais em geral, A = A.

Ricardo Alves, que para além de praticante de ateísmo em nome de um mundo melhor também é cronista num jornal, devia saber regras elementares da composição e análise de uma notícia. Por exemplo, a técnica dos 5 w´s ( what, who, where, when, why)

-O quê? Sede de um jornal destruída.
-Quem? Não se sabe. (Suspeita-se de islâmicos.)
-Onde? França.

-Quando? 2 de Novembro de 2011.

-Porquê? Não se sabe. (Suspeita-se que para impedir ou vingar a publicação de sátiras ao islão.)

O comentário feito a partir de uma notícia pode conter maior ou menor subjectividade. Mas não existe o direito de aldrabar, deturpar ou passar por cima dos factos noticiados. Quem aproveita a notícia de um crime, para atacar gratuitamente quem não está na notícia; é um mentiroso sem vergonha.

Nuno Dias, o Pistoleiro

2011-11-04T01:20:00.000Z

O ateu Nuno Dias, "nmhdias", foi o autor do comentário documentado abaixo, enviado para o blogue "Perigo Islâmico".

O ateu Nuno Dias, "nmhdias", ao mesmo tempo que me acusava de mentir, confessou em comentário a este texto a autoria da mensagem. A pedido do próprio, o documento é publicado.

O ateu Nuno Dias, "nmhdias" acusa-me aqui de não dar a cara nem revelar a minha identidade. Já anteriormente tinha comentado no meu blogue:

« Jairo, tenho uma certa curiosidade por ver como é a tua cara.»

Isto é muito estranho, porque o ateu Nuno Dias, "nmhdias", pessoa que nunca convidei para comentar no meu blogue, não conheço de qualquer parte, deseja tiros na cabeça a outras pessoas e revela um estranho interesse pela minha identidade; ele próprio não dá a cara.

A mais elementar educação implicaria que uma pessoa que deseja conhecer outra, se apresentasse, ou disponibilizasse a apresentar, em primeiro lugar. Se é esse o procedimento normal e prudente nos casos comuns, quanto mais nos casos suspeitos.

Não encontro um único motivo para revelar a minha identidade a um estranho que, aparentemente, ou se trata de um adolescente em crise de estupidez, ou de um psicopata. Como também não tenho por hábito, sob anonimato, desejar a outras pessoas tiros na cabeça; não vejo o ateu Nuno Dias, "nmhdias", como a pessoa mais indicada para me lançar a acusação de covardia.

Lúcio Mateus e os Jovens Católicos

2011-11-03T13:00:00.003Z

Comento abaixo este extenso manifesto anticatólico, da maneira mais breve e resumida possível.

Nesse texto, o Lúcio Mateus, às tantas, declara:

« Enquanto ateu, considero a Igreja Católica o mais terrível dos meus adversários »

Enquanto ateu ( como característica ontológica?) ele considera o catolicismo um adversário, e ainda por cima do tipo "mais terrível". Considera a Igreja Católica, não só terrível, mas mais terrível do que, entre outros, o islamismo terrorista. Não há aqui nenhuma obsessão com os católicos. Em frente,

« Pergunto-me que tipo de pessoa é preciso alguém ser para perguntar a um jovem adolescente se há alguma causa pela qual estaria disposto a morrer, depois de representar os mártires católicos e Jesus como os maiores dos exemplos a seguir, e achar que está a agir bem. »

A questão é fácil. O tipo de pessoa capaz de valorizar o martírio de Jesus e dos santos católicos ao ponto de os apresentar como exemplos de vida a adolescentes, achando que está a fazer um bem, designa-se como cristão /católico. Não tendo o Lúcio Mateus dado argumentos para considerarmos a valorização do martírio uma coisa má; o tom retórico da sua questão é falacioso. Na ausência desses elementos, são os leitores do Lúcio Mateus, como eu, a perguntar:

-Estar disposto a morrer por uma causa, é uma coisa necessariamente má ?

-Jovens não devem pensar sobre a possibilidade de existirem coisas pelas quais se deve estar disposto a dar a própria vida?

-Os exemplos de Jesus e de Estevão são maus exemplos? Qual o argumento moral, coerente com o ateísmo, que leva a essa conclusão?

_____

O Lúcio Mateus diz-se filósofo mas parece que nunca ouviu falar, por exemplo, de Sócrates. Ou se ouviu, talvez pense que aquela parte em que o filósofo encara a morte de frente, seja um pormenor meramente acidental e alheio à sua filosofia...

Parece que o "filósofo" Lúcio Mateus acredita que é mau defender a existência de coisas pelas quais devemos estar dispostos a morrer. Bem, se o Lúcio Mateus não estiver disposto a arriscar a sua vida por aquilo que defende ser verdadeiro, podemos concluir que estamos perante um homem coerente com aquilo que prega.. Só não devemos chamar filosofia a essa coerente apologia da covardia, nem filósofo ao seu autor.

Não é preciso ser cristão para saber, embora talvez seja para o fazer, que há coisas pelas quais devemos estar dispostos a dar a própria vida. Dar a vida para salvar outros ou para testemunhar a verdade, não é um mal. Longe de mim dizer que é uma coisa fácil, mas inegavelmente estamos a falar de um bem.

Educar um jovem pelo princípio de que nada merece o risco da própria vida, é garantir no futuro um adulto com altruísmo comparável ao de uma hiena. Pretender que seja mau, ou sequer colocar em dúvida a bondade do acto do sacrifício da própria vida pelos outros e/ou pela verdade ( que em maior ou menor grau é aquilo que fazem, e estão dispostos a fazer, todas as pessoas de bem e com carácter); é uma impossibilidade.

Consta que o diabo, apesar da capacidade para dar falsa aparência de virtude a uns quantos vícios, vender a covardia como se fosse coragem, não consegue. Atrevo-me a dizer que se o pai da mentira não consegue, o Lúcio Mateus muito menos.

O Lúcio Mateus acusa a Igreja Católica de ter "o claro propósito" de o tornar o jovem católico "um fanático" e usa termos como "recrutá-lo". Depois, nos comentários ao seu texto, aparece um indivíduo que escreve apenas isto:

«Escritos como o que exemplificou causam-me calafrios: fazem-me lembrar as chaves de plástico que o ayatollah Khomeini punha ao pescoço dos jovens antes de os mandar a correr pelos campos minados, durante a guerra com o Iraque. »

A diferença entre "estar disposto a morrer" e "estar disposto a matar" não existe na mente iluminada do anticatólico. O martírio de Estêvão causa calafrios ao ateu delirante, porque para ele o santo apedrejado está na mesma situação de um terrorista...

«Do meu ponto de vista, ninguém que concorde com a maneira como a ICAR continua a glorificar o martírio tem autoridade moral para criticar os ataques do 11 de Setembro de 2001.»

Eu não invento. Este comentador do Portal Ateu entende mesmo o acto de matar e o suicídio, como moralmente equivalentes ao acto de ser morto (!) Para que não restem dúvidas, mais uma citação:

«Acho bem que a propaganda terrorista e o apelo à violência sejam proibidos por lei mas para sermos coerentes devíamos também proibir o apelo descarado ao martírio como é esse.»

Não restam dúvidas: este é um caso de delírio fanático. Só isso pode provocar uma cegueira tão grande, ao ponto do seu portador não ver diferença entre valorizar a coragem de uma vítima, e apelar ao homicídio.

Surge então uma proposta genial:

«Será que é possível atacar em justiça a editora dessa bíblia?»

Já comento esta maravilhosa e nada auto-contraditória proposta para acabar com a valorização do martírio. Mas primeiro cito a reacção do próprio Lúcio Mateus a tão excelente ideia:

« Também pensei em levar isto pela via legal. Não está fora de questão fazê-lo, vou informar-me. »

A ver se entendo: ao longo dos séculos a coragem de muitos cristãos foi mais forte do que crucificações, apedrejamentos , perseguições e sofrimentos semelhantes; mas seria agora o Lúcio Mateus, "pela via legal" do século XXI; a conseguir proibir a Igreja Católica de fazer o dito "apelo descarado" ao martírio ?

Que parte de "os cristãos valorizam o martírio" é que estes auto-proclamados seres racionais não compreendem ?

Acham mesmo que a Igreja, que tem como exemplo maior Aquele que morreu pregado numa cruz, iria respeitar uma hipotética proibição da valorização do martírio, por medo de desobedecer a um tribunal ?

A ideia é em si mesma absurda. Qual será a proposta desta malta:

Proibir o martírio, usando a força da lei?! Perseguir católicos ( censura à liberdade de expressão? multas? algemas? detenções? penas de prisão? rusgas? cargas policiais? ) para impedir que os católicos... valorizem o martírio?!!

IURD e Ateus Militantes: aliados no aborto e no anticristianismo

2011-11-03T02:03:00.001Z

A bela declaração que se segue tem a autoria da "Igreja Universal do Reino de Deus", liderada pelo imbecil abortista que dá pelo nome de "bispo" Edir Macedo:

“Todos sabem do “sucesso” da igreja católica nos países pobres e da sua luta para manter seu domínio em terras dominadas pela ignorância de seu povo. O aborto, que já foi descriminalizado nos países ricos e de cultura elevada, continua sendo tratado como crime por governos que temem o catolicismo. O raciocínio é lógico. Quanto mais gente nasce nesses países, maior a chance da ignorância cultural e espiritual continuar. E desta forma, o domínio católico vai se perpetuando.”

O raciocínio é realmente "lógico". A malvada Igreja Católica [ a exploradora da pobreza e da ignorância ] é contra a prática altamente civilizada e culta de retalhar, esquartejar, decapitar, desmembrar, envenenar e queimar bebés no ventre materno para que eles morram; porque quanto mais gente nasce, palavra de imbecil da IURD, mais ignorância cultural e espiritual ocorre.

Portanto, conclui-se que a IURD, [essa organização milenar responsável pelo avanço da alta cultura e civilização] ; sendo a favor do aborto, tem como mundo ideal aquele onde mais ninguém nasceria. O horroroso prolongar da ignorância e atraso civilizacional causado directamente pela reprodução de seres humanos no planeta, teria fim.

Continuando,

«É incrível como até mesmo líderes evangélicos são dominados pelo marketing católico. Se analisarmos espiritualmente, veremos que a chance de uma criança que não é desejada, crescer revoltada e ir para o inferno é muito grande. »

Realmente, é lamentável que os evangélicos prefiram o Cristianismo ( "marketing católico" segundo a IURD) às tretas anticristãs da IURD.

Vejamos,

Se eu não desejo a existência do meu semelhante, o problema não está no meu desejo homicida e de revolta contra Aquele que criou e quer que o meu semelhante exista. O problema está na hipotética revolta futura que o meu semelhante, existindo, possa ter contra o meu desejo homicida de que ele nunca tivesse nascido.

Para a IURD, é o bebé não desejado quem corre o risco de ir parar ao inferno se lhe for permitido o nascimento e a vida que Deus lhe planeou. Para a IURD, não há nenhum problema existencial para a alma daquele que concretiza, pelo homicídio, a sua revolta contra a vontade de Deus e a vida de outro. Basicamente, é esta a "análise espiritual" que a IURD faz do aborto.

Prosseguindo,

« Definitivamente, o bispo Macedo não é um bom “marketeiro” religioso. Alguns dizem que talvez ele seja o único líder religioso no mundo a favor da descriminalização do aborto. Seria muito mais fácil seguir a procissão do marketing católico e agradar os poderosos.»

De facto, o "bispo" Macedo é um péssimo "marketeiro". Um nobre e corajoso lutador contra os poderosos tiranos anti-aborto. Estamos a falar de um homem pobre, sem acesso a meios de comunicação social, e que nem sequer é aliado do actual governo brasileiro.Organizações poderosas como as Nações Unidas, os actuais governos brasileiro e norte-americano, a Planned Parenthood ou os mais influentes órgãos de mídia, como toda a gente sabe, são católicos e contra o aborto. A resistência do "bispo" Macedo ao poder dos homens é um verdadeiro hino à coragem e exemplo maior de amor a Deus...

Resumindo, o "bispo" Edir Macedo é um bravo herói que luta pelo "direito" do ser humano a ser assassinado antes de nascer. Contra os poderosos católicos que teimam na maldade de tentar assegurar àqueles que já existem, o direito de existência.

Quem ficou muito emocionado e impressionado com a corajosa abortofilia anticatólica do "bispo" Edir Macedo?

Resposta: ateus militantes. O Diário Ateísta e o Portal Ateu deram destaque de primeira página a esse maravilhoso comunicado da IURD:

http://www.portalateu.com/2010/12/21/a-opiniao-dos-outros/

http://www.ateismo.net/2011/10/28/o-marketing-do-aborto/

Estamos perante um comovente ecumenismo abortista entre crentes e descrentes. Os ateus militantes finalmente percebem que nem todas as religiões são igualmente más e prejudiciais para a humanidade. Avisem o senhor Richard Dawkins: afinal há líderes "religiosos que estão no lado "bom" da força. O lado do aborto e do anticristianismo fanático...

João Vasco Gama e o Sobrenatural

2011-11-01T12:35:00.515Z

João Vasco Gama escreveu no Diário Ateísta que a rejeição do naturalismo está geralmente associada a falta de espírito crítico.

Nos comentários, comecei por lhe pedir:

« João Vasco, podes definir naturalismo, por favor? Obrigado.»

O João foi espreitar a wikipedia e respondeu que é no sentido dessa definição que usa o termo:

«Naturalism commonly refers to the philosophical belief that the natural universe is a closed system and that only natural laws and forces (as opposed to supernatural ones) operate in the universe, and that either nothing exists beyond the natural universe or, if it does, it does not affect the natural universe. Followers of naturalism (naturalists) assert that natural laws are the rules that govern the structure and behavior of the natural universe, that the universe is a product of these laws and that the goal of science is to discover and publish them systematically.»

De seguida, pedi-lhe:

« João Vasco, podes apresentar-me um argumento para acreditarmos que não existe nada para além do universo natural?»

Segue-se a análise da resposta que me foi dada ( excertos em negrito):

« Não existe «or, if it does, it does not affect the natural universe.».

Eu sei que é isto que consta na definição da wikipedia que ele foi espreitar. Mas não foi isso que eu lhe pedi. Uma coisa é a crença de que nada existe para além do universo natural, outra é a crença de que o natural não pode ser afectado pelo sobrenatural que eventualmente possa existir. Afirmar a segunda como forma de fugir ao argumento que sustente a afirmação da primeira, nos dois casos, não é argumento.

«Porque se afectasse o Universo natural, então estaria no domínio daquilo que as ciências podem estudar, e seria considerado «natural».

Esta afirmação também não é um argumento que demonstre que um efeito natural não pode ter uma causa sobrenatural. O João Vasco apenas dá como certo que tudo o que afecta o universo natural, é do domínio das ciências, logo "natural". Ou seja, petição de princípio. Sem qualquer argumento.

«Um exemplo: imaginemos um universo onde a «Dança da Chuva» funciona. O facto de funcionar implicaria que isso poderia ser observado empiricamente, e estudado. Poderia ser possível saber-se quais os melhores passos, quais as melhores ofertas, qual a disposição e quais os pensamentos ideais para iniciar o ritual.»

Este exemplo do João Vasco é um espantalho. Não serve como argumento, nem para demonstrar que nada existe para além do universo natural, nem para demonstrar que o natural não pode ser efeito ou afectado pelo sobrenatural. Imaginar um mundo onde a "Dança da Chuva" funciona não é imaginar um mundo onde o sobrenatural (algo para além do universo natural) existe A "Dança da Chuva" é própria de culturas animistas, as quais não distinguem natural de sobrenatural. Logo, a "Dança da Chuva" não é uma crença ou ritual com pretensão de apelo sobrenatural.

«Podem existir fenómenos completamente fora daquilo que é observável directa ou indirectamente, e portanto da nossa capacidade de compreensão. Mas, precisamente por essa razão, nenhuma alegação sobre os mesmos pode ser devidamente sustentada, pelo que não passa de uma especulação sem qualquer valor.»

O João Vasco está a definir sobrenatural como aquilo que chamamos ao que não é observável directa ou indirectamente e está fora da nossa capacidade de compreensão. Mas o sobrenatural não se define necessariamente como aquilo que está para além da capacidade de compreensão humana.

« A partir da criação, isto é, do mundo e da pessoa humana, o homem pode, só pela razão, conhecer com certeza a Deus como origem e fim do universo e como sumo bem, verdade e beleza infinita.»

Catecismo da Igreja Católica.

[Por exemplo, a partir do universo constatado como iniciado, finito, físico, mutável e contingente; temos argumentos lógicos para defender que, para além e verificado o universo natural, também existe o não-criado, infinito, metafísico, imutável e necessário.]

«Uma vez que podem existir infinitas especulações incompatíveis igualmente (mal) fundamentadas, quem rejeita uma alegação deste tipo terá uma probabilidade muito maior de ter uma crença que corresponde à verdade do que quem a aceita.»

Não apresentei à avaliação do João Vasco uma "especulação incompatível e mal fundamentada" para ele fingir que está a rejeitar isso. Eu pedi-lhe um argumento para ele fundamentar a sua crença naturalista. Ele refugiou-se dizendo que se existir, o sobrenatural não afecta o mundo natural. É o "foge e afirma". Não argumenta, nem demonstra que a crença naturalista tenha uma probabilidade maior de corresponder à verdade.

« Pela mesma razão que se justifica acreditar que a terra não é plana (uma probabilidade muito superior de tal crença corresponder à realidade) justifica-se rejeitar qualquer alegação deste tipo em particular.»

Eu também posso dizer ao treinador do Sporting: "justifica-se acreditar que o Jairo marcará muitos golos se o clube o contratar; pela mesma razão que se justifica acreditar que a terra não é plana". Infelizmente, acho que isto não seria motivo suficiente para o mister Domingos conceder ao meu talento futebolístico uma oportunidade na frente do ataque leonino...

Reforçar uma petição de princípio com uma comparação sem nexo, continua a ser petição de princípio.

« Outro exemplo: se ir a Fátima queimar velas, pagar promessas e rezar alterasse a probabilidade de sobreviver a um Cancro, esse seria um mistério do domínio da medicina, um mistério a investigar devidamente até existir uma maior compreensão sobre o fenómeno.»

Tomando esta afirmação como verdadeira, ainda assim ela não seria um argumento válido para concluir que o naturalismo é verdadeiro. Se o João Vasco estivesse certo quando diz que eventuais curas específicas em Fátima não seriam sobrenaturais, mas apenas um mistério do "domínio da medicina"; isso não levaria à conclusão genérica de que nada existe para além do sobrenatural. Ou, na versão mais soft, mas igualmente genérica, de que o sobrenatural não pode, de todo, afectar o mundo natural.

Dito isto, a afirmação é falsa.

Primeiro, porque sendo os cancros dessas pessoas curados, não teríamos uma alteração da probabilidade de sobrevivência, mas casos reais de cura que iriam contra as probabilidades de sobrevivência ao cancro.

Não sendo o fenómeno de Fátima, como o da "Dança das Chuvas", um caso de animismo; este não pode ser comparado a um ritual assente numa crença imanente. Portanto, é falsa a ideia de que o fenómeno de Fátima, a estar relacionado com curas de cancros, seria do domínio científico e um "mistério" apenas até que uma investigação científica o explicasse. Se o fenómeno dos cultos em Fátima, baseados numa pretensão e expectativa relacionada com o sobrenatural, estiver relacionados com curas de cancro, então deve-se concluir que essas curas têm origem sobrenatural.

A ideia de que devemos recusar sempre atribuir origem sobrenatural a uma cura inexplicável e improvável, e que aconteceu depois de um apelo ao sobrenatural; porque se deve antes esperar que um dia a cura seja explicado pela medicina; é uma ideia baseada no pressuposto de que o sobrenatural não existe e/ou jamais pode ser a conclusão acertada. Mas o João Vasco não deu qualquer argumento para justificar essa crença.

Voltando à questão principal, o João Vasco foi incapaz de apresentar uma defesa válida da sua crença naturalista. Mantêm-se o mistério sobre as razões que o levam a dizer que a rejeição do naturalismo está geralmente associada a falta de espírito crítico.

Rematando,

A crença naturalista é maior demonstração da falta de espírito crítico que pode haver. Se não existe nada para além do universo natural, e/ou se nada no mundo natural é afectado por algo para além do sobrenatural; então a consciência humana é absolutamente dependente e um mero efeito subjectivo e ilusório da matéria cerebral. Nos seus próprios termos, o naturalismo, sendo crença própria e exclusiva de seres auto-conscientes, não pode ser verdadeiro.Porque não pode ser verdadeira a filosofia que se define a si mesma como mero e particular acidente da matéria, e simultaneamente pretende ser uma verdade objectiva e imparcial, universalmente válida.

________________________________

Nota:

É falsa esta acusação do João Vasco relativamente às alegações de milagres:

« alega-se que estamos no domínio do sobrenatural, e os cientistas devem ficar de fora. »

Tomando como exemplo os milagres validados pela Igreja Católica, toda a gente sabe que os cientistas não ficam de fora, mas são das primeiras autoridades consultadas.

Richard Dawkins, o "homem conhecedor"

2011-10-26T17:09:00.000+01:00

Vejam como é, quando um "homem conhecedor" ( Richard Dawkins) fala com um "homem ignorante".( Bill O´Reilly). O "homem ignorante" diz que os piores e mais assassinos regimes da história foram ateus. O "homem conhecedor" explica que esses regimes ( de Estaline a Pol Pot, passando por Mao) não tinham que ver com ateísmo. Apenas aconteceu "acidentalmente" que esses ditadores fossem ateus. O "homem conhecedor" ensina que existe uma "logical conection" entre acreditar em Deus fazer coisas más, mas que essa tal "logical conection" não existe para as coisas más feitas por ateus.

O "homem conhecedor" disse, está dito.Ficamos assim a saber que o marxismo não é uma ideologia ateísta, muito menos antirreligiosa. Quem sabe, o marxismo também não faz a apologia do terror e da violência [ * ]. Portanto, os crimes cometidos por marxistas, em nome do marxismo, contra os inimigos do marxismo, para os punir ou "reeducar", não têm qualquer possibilidade de ligação lógica com o ateísmo. Palavra de "homem conhecedor".

"O Estado pode e deve seguir em frente até à abolição da religião, até à aniquilação da religião."

MARX, KARL HEINRICH. Zur Judenfrage (Sobre a Questão Judia)(Agosto – Dezembro de 1843), in : Marx und Engels Werk (Obra de Marx e Engels), Berlim : Dietz, Vol. 1, pp. 357, 367 e

“O marxismo é o materialismo. Por este título ele é tão implacavelmente hostil à religião, quanto o materialismo dos enciclopedistas do século XVIII ou o materialismo de Feuerbach”.
LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Marx, Engels, marxisme, op. cit.,p.250.

“Devemos combater a religião. Isto é o a-b-c de todo o materialismo e, portanto, do marxismo”.

LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Sur le rapport du parti ouvrier à la religion, Pss.vol.17.p.418.

“A nossa propaganda compreende necessariamente a difusão do ateísmo”.

LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, De la religion.p.8.

“O comunismo começa onde começa o ateísmo”

MARX, Karl. Terceiro Manuscrito econômico e filosófico, XXXIX , V

“A lei, a moral, a religião são preconceitos burgueses, atrás dos quais se ocultam outros tantos interesses burgueses.”
MARX, Karl. Manifesto comunista, p. 36

“O comunismo, porém, abole as verdades eternas, abole a religião e a moral”

MARX, Karl. Manifesto comunista. p. 44

[ Marxismo Reciclado, eis o Neo-Ateísmo ]

__________________________________________

«A imaginação delirante de Eugene Turcanu encarniçava-se sobretudo com os estudantes crentes, que recusavam renegar Deus. Alguns eram “baptizados” todas as manhãs da seguinte maneira: enfiavam-lhes a cabeça numa tina cheia de urina e fezes enquanto os outros presos recitavam em volta a fórmula do baptismo. Para que o torturado não asfixiasse, levantavam-lhe de tempos a tempos a cabeça da tina para respirar e de novo a mergulhavam no magma repugnante. Um dos que sistematicamente sofreram esta tortura criara o seguinte automatismo, que durou cerca de dois meses: era ele próprio que todas as manhãs imergia a cabeça na tina, para grande chacota dos reeducadores.

Quanto aos seminaristas, Turcanu obrigava-os a oficiar missas negras que ele próprio encenava, sobretudo durante a Semana Santa, na vigília pascal. Alguns desempenhavam o papel de meninos de coro, outros de padres. O texto litúrgico de Turcanu era, evidentemente, pornográfico e parafraseava de forma demoníaca o original. A Virgem Maria era referida como “ a grande prostituta” e Jesus o “imbecil que morreu na cruz”. O seminarista que desempenhava o papel de padre devia despir-se completamente, sendo depois envolvido por um lençol sujo de excrementos e, pendurado ao pescoço, um falo confeccionado com sabão, miolo de pão e pulverizado com DTT. Na noite que antecedeu a Páscoa de 1950, os estudantes em curso de reeducação foram obrigados a passar diante do “padre” e a beijar o falo, dizendo: “Cristo ressuscitou”. »

Securitate, Polícia Política Romena. O Inferno de Pitesti, prisão de reeducação marxista-leninista.

O Livro Negro do Comunismo, Edição Portuguesa. Página 475.

Grave Rodrigues, o Advogado Perplexo

2011-10-21T21:47:00.002+01:00

Ainda sobre o burlão que se fez passar por padre, sendo por isso condenado pela justiça portuguesa, foi publicado no Diário Ateísta um texto de Luís Grave Rodrigues, advogado de profissão.

Abaixo, as partes que me interessam comentar:

«Até agora sempre pensei que a «fé» era algo que existe ou não existe. E que, quando efectivamente existe, não há força humana – nem sequer divina – que consiga “lesar”»

Esta consideração trata-se do mesmo truque utilizado por Fernanda Câncio quando inverteu as noções de criminoso e vítima, querendo tornar este caso numa discussão da suposta falha religiosa dos que se sentiram lesados na sua fé, pelo burlão.

Assim, o ateu militante coloca-se ao lado do criminoso e aponta o dedo aos católicos. Se o criminoso prejudicou estes em matéria de fé, então a culpa será dos católicos que não têm o tipo de fé que os ateus militantes acham, ou sempre "ouviram dizer", que teria de ser a fé desses católicos. Aproveitaram-se da tua fé? Come e cala-te. Se te queixares é porque não tens fé e vou fazer pouco de ti...

A estupidez disto reside principalmente no facto do tribunal não ter julgado nem condenado o célebre Sr. Caridade por este ter provocado uma suposta diminuição ou eliminação da fé das suas vítimas na Igreja ou em Deus. .

Mas caso tivesse havido uma acusação desse tipo às vítimas do burlão ( imaginemos que o estado "laico" seria como os ateus militantes sonham que seja: um polícia do grau de fé das vítimas de burlas), a defesa desses católicos teria sido muito fácil.

Se essas pessoas não tivessem fé convicta e genuína na Igreja nunca se teriam sentido lesadas ao saber que o Sr. Caridade não estava autorizado pela Igreja em que confiam, a celebrar os rituais que essas pessoas quiseram ver celebrados. Se estas pessoas não tivessem uma fé católica genuína, ao tomarem conhecimento de que não tinham sido casadas ou os seus filhos baptizados por um verdadeiro padre católico; então ficariam indiferentes. Seria para essas pessoas, o mesmo. Como não foi esse o caso, ( parece até que o assunto acabou em tribunal...), fica assim esclarecido este ponto. O tiro de Grave Rodrigues saiu-lhe pela culatra. Ao colocar em causa a fé católica das vítimas, confirmou-a.

«Em segundo lugar, porque a sentença judicial parece estabelecer que para “lesar a fé das pessoas” é preciso uma autorização, assim uma espécie de alvará, que se obtém depois da frequência de um curso num seminário qualquer, depois do qual se adquire o título de padre, diácono ou sacerdote, ou lá o que é isso, ou ainda mais sugestivamente de “vigário”.»

A tentativa de ironia maliciosa neste parágrafo é evidente. Mas temos de ser objectivos; se Grave Rodrigues quer justificar a sua "perplexidade" pela sentença de um tribunal, tem de se basear em factos. E não é um facto que padres, diáconos e sacerdotes, segundo a lei ou aquele tribunal, estejam autorizados a lesar, por terem "alvará", a fé das pessoas. Não foi isso que o tribunal determinou, logo a intuição de Grave Rodrigues está errada. A sentença estabelece que aqueles que se fingem representantes da Igreja, com o objectivo de enganar quem confia nos representantes dessa Igreja, merecem condenação. A sentença não estabelece as condições em que se pode lesar a fé alheia. Determina que não se pode lesar a fé dos outros para os burlar.

«Com efeito, nunca vi nenhum “vigário” ser punido por “lesar a fé das pessoas”, quando lhes leva dinheiro para lhes tirar os pecados ou, com o único fito de lhes extorquir o dinheiro que têm, e até frequentemente o que não têm, as tenta convencer a peregrinar a um sítio onde a mãe virgem de um carpinteiro judeu que viveu há dois mil anos apareceu no cimo de uma azinheira para transmitir mensagens idiotas a três pastores atrasados mentais.»

Eu sublinho a prudência de Grave Rodrigues neste parágrafo, pois ele não diz a quem se refere. Isto é prudente. Covarde, mas prudente.

Vamos supor que Grave Rodrigues teria chamado "atrasados mentais" aos pastorinhos de Fátima ou acusado genericamente os padres da Igreja Católica de extorsão.Nesse caso, sendo rigorosos, haveria motivos para o acusar de ofensa à memória de pessoas falecidas ou para algum padre o processar por difamação, calúnia, atentado ao bom nome, etc.

Mas para o que nos interessa ( analisar a perplexidade de Grave Rodrigues supostamente baseada na ciência jurídica, sobre a decisão de um tribunal ), temos de nos resumir aos factos e àquilo que é dito.E Grave Rodrigues não disse a quem se refere concretamente.

Portanto, se Grave Rodrigues viu o crime que descreve, e não fez nada, temos de o considerar cúmplice de extorsão, ou então mentiroso. Para haver essa punição que Grave Rodrigues diz nunca ter visto, esse crime ( que ele não nomeia) teria de ocorrer, ser denunciado e julgado.

Se ele sabe de "casos de extorsão" tem o dever de os denunciar, alegando autores e vítimas. Se não o faz, ou é cúmplice com a extorsão, ou é porque esses crimes só existiram na sua cabeça. Entretanto, para o caso não interessa que Grave Rodrigues diga nunca ter visto punidos outros crimes de extorsão ( que ele não identifica). Como é óbvio, isso não levanta qualquer objecção válida à condenação que o tribunal aplicou ao Sr. Caridade. Sorte a deste, que não teve por advogado alguém como Grave Rodrigues, para quem a justiça de uma condenação pode ser discutida com a desculpa pueril de que outros, abstractamente, também fazem e não lhes acontece nada. Se o Sr. Caridade tivesse o azar de ter uma defesa deste nível, provavelmente a pena que lhe aplicaram teria sido mais pesada...

« o “falso vigário”, passe a expressão, foi também condenado por “usurpação de funções”. E é aqui que reside a maior perplexidade:

Será que é possível punir criminalmente por “usurpação de funções” alguém que se faça passar por psíquico, médium, parapsicólogo, astrólogo, tarólogo, vidente, vedor, padre, bispo, cardeal ou Papa, etc., etc., ou até mesmo por “médico” homeopata? Como pode alguém “usurpar” coisas deste… género??? »

Em primeiro lugar, a lei não determina que o sacerdócio católico faz parte de um "género" de "coisas" impossíveis de usurpar.

Em segundo, faz sentido que qualquer pessoa que se faça passar por outra, ou assuma uma autoridade em nome de uma instituição ou organização que não lhe concedeu essa autoridade, deva ser punida.

Grave Rodrigues assume perplexidade sobre a sentença aplicada ao Sr. Caridade, mas não fala da sentença. Prefere atacar o sacerdócio católico comparando-o a outras coisas que ele não acha credíveis. Mais uma vez inverte o caso, como se uma burla de um falso padre fosse motivo para o tribunal julgar a credibilidade do catolicismo.Mas a credibilidade que Grave Rodrigues ou qualquer outro ateu fanático atribuam ao sacerdócio católico, não é Lei. Se ele defende que o sacerdócio católico não preenche os requisitos para poder ser usurpado, se ele acha que qualquer um pode ser sacerdote católico bastando dizer que o é ( tal como alguns se dizem astrólogos, videntes, cartomantes, etc); então isso é uma alegação nova e original. Felizmente, esse tipo de estado "laico" imaginado pelos ateus militantes ainda não existe. Quem faz essa acusação de falta de credibilidade ao catolicismo, tem de a provar.

Menos sorte ainda teria o Sr. Caridade, se lhe calhasse um advogado que adoptasse como estratégia de defesa, alegar que o seu cliente não tinha usurpado qualquer função porque o cargo de sacerdote não é credível (!!)

Diz mesmo o senhor doutor Grave Rodrigues, terminando aquilo que o seu camarada Carlos Esperança, nos comentários, designou como " Argumentação impecável.":

«Ao mesmo tempo que deveria ser condenado por burla e a indemnizar as pessoas a quem extorquiu dinheiro, não deveria antes ter sido o homem condecorado – e agraciado com um subsídio estatal – por mostrar aquilo que é tão óbvio que deveria entrar pelos olhos dentro das pessoas? De facto, não deveria alguém ser legalmente punido por “usurpação de funções” somente quando essas funções tivessem um mínimo de dignidade para merecer a atenção da lei penal quando eventualmente fossem “usurpadas”?…»

Como vemos, para Grave Rodrigues, advogado de profissão, o homem deveria ser condenado por burla e a indemnizar as pessoas a quem extorquiu dinheiro fazendo-se passar por padre, ao mesmo tempo que deveria ter sido condecorado e agraciado com um subsídio estatal por se ter feito passar por padre. Carlos Esperança, o qual perdoaria o burlão: « É uma injustiça não lhe darem uma oportunidade para exercer legalmente a vocação e exonerarem-no do pagamento de 4.272 euros a três pessoas que burlou « ( sic), achando no texto de Grave Rodrigues uma "argumentação impecável", impecavelmente louva a incoerência de quem concorda com uma punição e um louvor para o mesmo facto.

Sendo Grave Rodrigues um ateu fanático e autor, entre outras, da célebre afirmação "não há nada melhor do que a religião para transformar um homem num monte de m****", não temos motivos para ficar perplexos com o nível de raciocínio que ele apresenta. Não é por um indivíduo estar habilitado com um "alvará" de doutor, que se torna imune ao disparate.

Grave Rodrigues defende, portanto, que o sacerdócio católico, usando a sua expressão, não tem "um mínimo de dignidade para merecer a atenção da lei penal" quando é usurpado. Acontece que esta tão "imparcial", "neutra" e "laica" posição sobre a dignidade do sacerdócio católico, não é oficialmente reconhecida por nenhuma lei portuguesa. Apenas está no pensamento de Grave Rodrigues. Este advogado fica perplexo por um tribunal defender a Igreja e católicos das burlas de um falso padre; porque pensa que o seu delírio fanático anticatólico é a mesma coisa que o Direito Penal.

A mentalidade criminosa de Carlos Esperança

2011-10-16T11:10:00.000+01:00

Tal como a senhora Câncio, o Diário Ateísta também reagiu à notícia do burlão recentemente condenado pela justiça portuguesa, que se fez passar por padre. Deixo um breve comentário a alguns excertos desse texto de Carlos Esperança:

« O Sr. Caridade (...) apenas foi tão severamente castigado por exercer funções a que um estado laico é alheio. Não me consta que o alvará de pároco seja da competência dos órgãos do estado nem que este tenha capacidade para lhe retirar competências.»

Falso. O Sr. Caridade foi castigado, não "severamente" mas com pena suspensa. Trata-se de um charlatão que agia como se fosse padre ordenado e submetido à hierarquia da Igreja, quando na verdade não era. Um estado laico ( não-confessional) tem toda a legitimidade, e o dever, de punir burlões que se façam passar por representantes de uma organização ( seja ou não religiosa) à qual não pertencem, e que lesem com esse comportamento os cidadãos e a instituição da qual se aproveitaram.

Caso contrário, não teríamos "estado laico" mas "estado cúmplice com criminosos".

Se estivéssemos a falar de uma organização não-religiosa, Carlos Esperança nunca se lembraria de criticar um tribunal que condenasse um falso representante desta. Ao fazer da religião uma excepção, Carlos Esperança é desmascarado. Ele não defende o estado laico ( não-confessional), mas o estado antirreligioso. Neste caso específico, um estado que seja cúmplice com burlões que se finjam autorizados para agir em nome de uma Igreja que não os reconhece como seus representantes, enganando os seus fiéis.
.

«Se, em vez de exercer o múnus espiritual, o Sr. Caridade se tivesse dedicado a consertar persianas ou a reparar canalizações, embora fosse muito menos competente, nunca seria julgado. »

Falso. O exemplo de Carlos Esperança está completamente deturpado. De facto, se o Sr. Caridade se tivesse dedicado a consertar persianas ou reparar canalizações, fingindo representar determinada empresa do ramo, junto de clientes que tivessem a expectativa de obter um serviço dessa mesma entidade; seria sim julgado e condenado.

«É uma injustiça não lhe darem uma oportunidade para exercer legalmente a vocação e exonerarem-no do pagamento de 4.272 euros a três pessoas que burlou, pois o dinheiro recebido não teve pior destino do que o óbolo depositado no andor do Senhor dos Passos ou na caixa de esmolas de um santo de qualquer paróquia.»

E assim se demonstra a mentalidade criminosa de Carlos Esperança. Para quem o dinheiro recebido por um burlão, numa burla, teve um destino tão legítimo como o dinheiro que seja oferecido de livre vontade a uma paróquia. O Sr. Caridade, na prática, mentiu e roubou. O Sr. Esperança é o seu cúmplice teórico. E portanto, cúmplice moral, pois se a justiça desejada pelo Sr.Esperança fosse válida, o crime do Sr.Caridade teria compensado.

Apenas porque o estado é laico ( não-confessional), Carlos Esperança pretenda que daí decorra que o estado é tudo, e que o poder judicial, assim, não tenha legitimidade para punir quem não tenha lesado o estado.

Ou seja, como a Igreja Católica não tem o estatuto de religião oficial do estado, o ateu militante acha que isso implica a impunidade para quem se aproveitar da Igreja, fingindo-se autorizado por esta e com o intuito de burlar católicos. Estado laico, em ateísmo militante, significa "direito de usurpar uma religião para burlar religiosos."

Quem não faz parte do estado, não tem direitos. O neo-ateísmo é um movimento criminoso e totalitário.

Eu sugiro ao Sr. Caridade que passe a falar, a agir e a pedir dinheiro em nome da Associação Ateísta Portuguesa. Se não for membro nem representante desta, não há problema. A Associação Ateísta Portuguesa não é órgão nem representante do Estado, logo, segundo a teoria do presidente da associação, Carlos Esperança, nenhum tribunal pode condenar o Sr. Caridade se este lucrar pessoalmente usando o nome da AAP.

Richard Dawkins, Protector de Pedófilos

2011-10-14T11:41:00.000+01:00

«Foi desenvolvida a ideia de fazer um outdoor (...) por mim, colocava-se uma frase que diria “Ratzinger: protector de pedófilos e promotor de irracionalidade” »

Ricardo Silvestre, Portal Ateu. 27 de Abril de 2010

Dedico então ao Presidente do Portal Ateu a seguinte citação das palavras do seu ídolo Richard Dawkins ( sublinhado meu):

«Priestly abuse of children is nowadays taken to mean sexual abuse, and I feel obliged, at the outset, to get the whole matter of sexual abuse into proportion and out of the way. Others have noted that we live in a time of hysteria about pedophilia, a mob psychology that calls to mind the Salem witch-hunts of 1692… All three of the boarding schools I attended employed teachers whose affections for small boys overstepped the bounds of propriety. That was indeed reprehensible. Nevertheless, if, fifty years on, they had been hounded by vigilantes or lawyers as no better than child murderers, I should have felt obliged to come to their defense, even as the victim of one of them (an embarrassing but otherwise harmless experience).» Richard Dawkins, (The God Delusion, pp. 315-16)

Notas:

-O exposto acima não deve ser visto como um apelo "Tu Quoque". De Bento XVI não temos uma única declaração ou texto relativizando o abuso sexual de menores e defendendo pedófilos. De Richard Dawkins, temos. Essa é a questão.

-Caso algum leitor não saiba ler inglês, sugiro que entre no Portal Ateu e deixe a citação acima em comentário, pedindo ao presidente do Portal Ateu o favor de a traduzir. Suponho que Ricardo Silvestre, que tem um excelente domínio da língua inglesa, não se importará de traduzir publicamente essa importante declaração do seu ídolo ateu Richard Dawkins sobre pedofilia. Ou, quem sabe, talvez se importe...

Tomei conhecimento dessa contradição de Dawkins, o amigo dos pedófilos que quatro anos depois entra em delírio e pede a prisão de Bento XVI acusando este de proteger pedófilos; via blogue Sentir com a Igreja.

Richard " Síndrome de Estocolmo" Dawkins

Molestado por um pedófilo quando era criança, em adulto defende pedófilos.

Nunca é demais lembrar:

Neo-Ateísmo e Pedofilia

A Luxúria de Luís Grave Rodrigues

2011-10-13T08:54:00.000+01:00

De um sujeito que relaciona com luxúria, a imagem de um idoso a sorrir para uma criança, temos motivos para desconfiar se não será pedófilo.

Foi esta a reacção de Luís Grave Rodrigues aos comentários no Diário Ateísta, que se dividiram entre as críticas católicas e os risos ateístas:

« Pela profusão de elogios, vejo que este post foi um sucesso. Se eu soubesse já o tinha posto há mais tempo.Mas pronto: vou tentar pôr mais do mesmo género.»

Para além de determinado em provocar os católicos da maneira mais nojenta e injustificável, este indivíduo não tem problemas morais em tratar a pedofilia como se tratasse de uma coisa engraçada. Exemplo de comentário aprovado e publicado sem qualquer reparo de qualquer membro do Diário Ateísta:

« Eheheheh... Ai a luxúria tentadora! »

Assina alguém como Kavkaz.

Esta gente não só imagina luxúria no contexto mais improvável e inexplicável, como se diverte com o tema da pedofilia. Publicam imagens de crianças e relacionam-nas com pedofilia, com o propósito de se rirem (!!). Como se designa mesmo um indivíduo que acha divertida e fantasia luxúria envolvendo menores? Pedófilo?

_______________________

Luís Grave Rodrigues

Vê luxúria na fotografia de um idoso a sorrir para uma criança.
Que tipo de fantasia mórbida estará na base desse moralismo doentio?

_____________________________________________________

O ateísmo militante anticristão de hoje é herdeiro do estilo nazi de fazer propaganda:

2010

1938

________

Sugestão:
Neo-Ateísmo e Pedofilia

Campanha "Vamos ajudar a Fernanda Câncio"

2011-10-04T21:44:00.001+01:00

Por favor, alguém explique a esta senhora:

1- Padre era aquilo que o condenado por burla não era.

2- Não é sacerdote católico quem quer, mas quem se qualificou e foi ordenado como tal pela Igreja Católica.

3- Se a pena aplicada ao burlão ( dois anos e meio de prisão com pena suspensa) é igual a outras relacionadas com homicídios, então estamos perante uma questão de penas demasiado leves para esses casos de homicídios, e não de uma pena injustamente pesada para um burlão.

4- O burlão lesou a fé das suas vítimas na medida em que se fez passar pelo padre que não era, celebrando rituais religiosos inválidos, quando as vítimas depositavam nele a confiança de que fossem válidos. A validade católica dos rituais religiosos católicos está definida pela Igreja Católica da qual o burlão se fingiu sacerdote.

5- O tribunal não tem autoridade para julgar a ortodoxia da fé das pessoas católicas burladas pelo falso padre, mas as burlas do falso padre. Portanto, defender o falso padre alegando "lesou a fé em que medida? A fé das pessoas católicas não é Deus?", é uma inversão da mais pura desonestidade.

6- Mesmo que o tribunal tivesse autoridade para tornar este caso numa avaliação da ortodoxia católica das pessoas burladas; segundo o credo católico, os católicos têm fé em Deus e por isso também têm fé na Igreja que acreditam ter sido fundada por Deus. "Creio na Igreja una, santa, católica e apostólica.".

7- Usando as elevadas palavras da senhora: "tem para o caso encontrarem pela frente um tipo que se diz padre, que age como padre, mas que não é como tal reconhecido pelos tipos que se arrogam o monopólio de ordenar padres", porque este é o caso de alguém que se favoreceu desonestamente fingindo precisamente ser reconhecido pelos "tipos que se arrogam o monopólio" de ordenar padres. Sem essa pretensão desonesta, o burlão não teria enganado as suas vítimas. Como facilmente percebemos, isto faz todo o caso. O burlão não era um raivoso anticatólico, como a senhora Câncio, que quisesse desautorizar o monopólio ( bastante arrogante diga-se) de ser a Igreja Católica quem ordena e escolhe os...seus padres católicos. O burlão não disputou a autoridade da Igreja na questão do sacerdócio; pelo contrário, fingiu-se autorizado e reconhecido por essa mesma Igreja para agir como sacerdote.

8- Como a senhora Fernanda Câncio só sabe que existiu um "tipo" (sic) chamado Jesus porque a Igreja Católica identificou como credíveis, compilou e preservou ao longo dos séculos os Evangelhos que temos na Bíblia; podemos usar esta fonte para responder à sua questão do que diria Jesus sobre a decisão do tribunal em condenar o falso padre. Tendo ficado provado que o falso padre mentiu fingindo ser quem não era, é isto que Jesus diz sobre a mentira:

« Vós tendes por pai ao diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira.»

___________________________________________________________

« Ninguém pode ser tão palerma ao ponto de pôr em causa que, para um crente, faz toda a diferença que a pessoa que encontra pela frente em momentos-chave da sua vida - importância, essa, assinalada precisamente por ritos religiosos - seja ou não um sacerdote do seu credo. E que este logro grave não pode deixar de o afectar muito negativamente.» Tipo a perguntar o que é um padre.

11 de Setembro. Obra de Muçulmanos Fanáticos, aproveitada por Ateus Fanáticos

2011-10-02T04:34:00.000+01:00

O título que dou ao presente artigo não merece contestação. Até o Presidente do Portal Ateu terá de concordar com ele. Citando-o:

«Mas, em toda a tristeza, toda a revolta, todo a indignação, uma coisa foi positiva. O 11 de Setembro será visto para um parte da comunidade ateísta como o momento onde dizer que se fala, ou que se age, ou que se defende um qualquer deus, não mais será aceite como um argumento que se faz sem impunidade.»

O crime está confessado: a partir do 11 de Setembro surge um movimento que pretende punir quem tem fé em Deus. É um facto que esse movimento não existe nos países muçulmanos, mas nos países cristãos. Logo esse movimento serve e foi criado para punir os cristãos.

A partir de então também não podem os cristãos culpar o fanatismo islâmico pelo sucedido, pois ateus como Ricardo Silvestre estão bastante atentos e denunciam imediatamente o que dizem ser « a apologia de “o nosso deus é melhor que o deus deles”, e continuar com um sectarismo e intolerância por “mandato religioso” que em nada ajuda o desenvolvimento de uma sociedade.»

Para a mente esclarecida do ateísta militante, dizer que o Cristianismo é melhor do que o Islão é sectarismo e intolerância, na linha do terror causado, por fanáticos islâmicos, no 11 de Setembro. Um "continuar"...E assim se deturpam e atenuam as noções de crime e culpa. Diz também o Presidente do Portal Ateu:

«O 11 de Setembro deu-nos(...) uma nova esperança (...) para a libertação das amarras de deuses.».

Os ataques terroristas no 11 de Setembro de 2001 , executados por muçulmanos fanáticos, deram uma nova esperança e foram positivos para os ateus fanáticos. Concordo. De facto, foi isso que se passou. Mantenho aquilo que escrevi no texto " Ateus MIlitantes, Cúmplices da Al Qaeda". Recordando alguns exemplos:

-A malta do associativismo ateu, hoje um movimento internacional, pega fogo a capelas católicas e não a mesquitas. Organiza contra-manifestações para provocar e insultar cristãos, e não muçulmanos.

-Também não consta que esses movimentos tenham sido particularmente contrários à construção de uma mesquita próxima do local dos atentados de 11 de Setembro. Mas relativamente a duas vigas em forma de Cruz que restaram dos edifícios destruídos, os movimentos ateus exigem que a empreitada do senhor Bin Laden seja levada até ao fim com rigor: ou seja, que essas vigas sejam demolidas.

-Hoje a religião da maioria norte-americana já não é respeitada e diz-se que ela tem de ser vivida apenas em privado. Por exemplo, os cristãos nova-iorquinos que pretendam rezar pelos familiares assassinados pelos fanáticos islâmicos no 11 de Setembro, têm de o fazer em privado. Isto, para contentamento dos ateus militantes.

Acrescento ainda uma declaração mais particular e elucidativa. O senhor Lúcio Mateus, distinto membro do Portal Ateu, identificou recentemente o alvo a abater:

«Enquanto ateu, considero a Igreja Católica o mais terrível dos meus adversários »

Concluindo, o ateu Ricardo Silvestre escreve um texto onde identifica o 11 de Setembro de 2001 como um acontecimento que se revelou positivo e favorável à agenda do ateísmo militante, mas dá-lhe o título "Por religião e aproveitado por religiosos". Ele explora e admite a exploração que o ateísmo militante fez do 11 de Setembro, mas tem a lata de afirmar « o acontecimento foi (e contínua a ser) explorado pelos cristãos » A desonestidade neo-ateísta não tem limites.

Terrorista Islâmico, o Sócio do Ateu Militante

« Eu lanço esta bomba no meio da vossa rua, em nome de Alá, e vocês iniciam um movimento de protesto contra a intolerância e fanatismo cristão. Temos negócio? »